Ухвала суду № 83490650, 29.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2191/19

Провадження № 1-кс/0203/574/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з 07 грудня 2018 року по теперішній час, невстановлені особи, знаходячись в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою отримання та оплатного надання послуги з доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям міста Кривого Рогу, незаконно встановили у шафи ТКМ, що належать ТОВ «Фрінет» стороннє обладнання, за допомогою якого, систематично, не санкціоновано втручались в роботу телекомунікаційної мережі інтернет, що виразилось у не потраплянні інформації до адресата, до якого вона повинна надходити та втраті пакетних даних відповідного адресата, як наслідок тимчасовому припиненні надання послуг абонентам, чим заподіяно значну шкоду ТОВ «Фрінет».

26 лютого 2019 року проведеним оглядом в АДРЕСА_1 , встановлено, що домоволодіння за вказаною адресою приєднано до кабельної мережі ТОВ «Фрінет», однак послуга доступу до мережі інтернет надається з IP 193.151.12.116, яка не належить ТОВ «Фрінет», що вказує на втручання в роботу телекомунікаційної мережі з боку невстановлених осіб.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що отримував послугу з доступу до мережі інтернет за допомогою ТОВ «Фрінет», однак в грудні 2018 року в нього зник доступ до мережі інтернет. Після цього приїхали представники «Альфанет», які в свою чергу підключили його до послуг із доступу до мережі інтернет від «Альфанет», пояснивши, що відтепер вони надають такі послуги, після чого ОСОБА_4 здійснив оплату за вказану послугу на рахунок ФОП « ОСОБА_5 ».

Також було допитано представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює втручання в комунікаційну мережу ТОВ «Фрінет» та повторно підключає абонентів, однак вже до «Альфанет», для чого використовує найманих працівників, вказав на розташування комп`ютерного обладнання та білінгової системи яка використовується ФОП « ОСОБА_5 ».

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт втручання в роботу телекомунікаційної мережі ТОВ «Фрінет», обставини його виявлення та події зафіксовані відповідними актами, також вказали на можливу причетність ФОП « ОСОБА_5 », оскільки абонентів було повторно підключено саме до його послуг із надання доступу до мережі інтернет.

Свідком ОСОБА_7 визначено перелік осіб, яких ОСОБА_5 залучає для здійснення діяльності провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » залучено до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , де, як вважає слідчий, може зберігатись телекомунікаційне обладнання для незаконного підключення до мереж електрозв`язку, записи та документи щодо незаконного підключення абонентів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.

На підставі абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином суд звертає увагу на те, що в своєму клопотанні слідчим остаточно не визначено слідчу (розшукову) дію, дозвіл на проведення якої він планує отримати звернувшись до слідчого судді, а лише міститься посилання стосовно доцільності проведення саме обшуку за визначеною адресою мешкання ОСОБА_9 , що наперед виключає належний виклад обставин щодо підстав обшуку.

Водночас із цим, слідчий суддя також відзначає недотримання принципу належності, достовірності, а сукупності зібраних доказів взаємозв`язку, щоб могли якісним чином свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, адже в підґрунтя цих домислів покладено виключно свідчення ОСОБА_7 , який лише відзначає що володіє відповідною інформацію, без відображення будь-яких інших відомостей, а також без подальшого їх встановлення досудовим розслідуванням.

Будь-які документи, інші матеріали щодо відомостей отриманих під час допиту свідка ОСОБА_8 в матеріалах клопотання слідчого взагалі відсутні.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що за визначеною адресою, де планується провести певну слідчу (розшукову) дію, може зберігатись телекомунікаційне обладнання для незаконного підключення до мереж електрозв`язку, записи та документи щодо незаконного підключення абонентів, однак із копії акту №1 від 26.02.2019 року про виявлення факту незаконного втручання в роботу мережі оптоволоконного зв`язку ТОВ «Фрінет» вбачається маршрут кабелю іншого власника, який прямує від опори біля будинку АДРЕСА_3 , по опорам вздовж вулиці Кармелюка до даху будинку АДРЕСА_4 , на якому він звернений у оптичній муфті, після чого прямує на дах будинку АДРЕСА_5 , де виявлено телекомунікаційну шафу з обладнанням іншого провайдера, із якої інший кабель FinMark UT008-SM з ємкістю 8 ВОК, повертається на дах будинку АДРЕСА_4 , прямує по опорам визначеною вулицею, підіймається на дах будинку АДРЕСА_6 , із нього на дах будинку 12 по тій самій вулиці, після чого переходить на дахи будинків АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , спускається АДРЕСА_5 та переходить на опори по вулиці Скалевата, із якої переходить на горище будинку АДРЕСА_11 , до телекомунікаційної шафи ФОП « ОСОБА_5 », що не обґрунтовує підстави вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення, адже останнім не витримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 234, абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме не визначено слідчу (розшукову) дію, дозвіл на проведення якої планується отримати в слідчого судді, якісним чином не доведено причетність ОСОБА_9 , належним чином не обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі, документи, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1