Рішення № 8349031, 14.03.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-5227/2009 року.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки

„Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.07.2009 року та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КДК – 1365. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач отримав кредит у сумі 10000 гривень на строк до 15.09.2010 року та зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлений Договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27,5% річних до повного виконання умов договору.

Позивач належним чином виконав зобов’язання, передбачені умовами договору, однак відповідач у порушення договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі, та свої зобов’язання по договору не виконав.

Крім того, 15.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язаннь за вказаним договором КС „Істок” уклала з ОСОБА_4 договір поруки, згідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків. У зв`язку з неповерненням кредиту та несплатою відсотків за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 19 336,86грн., судовий збір у сумі 193,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, надав до суду заяву про погодження з позовними вимогами та клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від неї до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та без наявних причин припинив погашення кредиту.

Згідно з умов кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 від 15.09.08 року № КДК-1365, відповідач отримав кредит у сумі 10000 гривень на строк користування до 15.09.2009 року ( а.с.6).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін, встановлений договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27,5% річних до повного виконання умов Договору.

Згідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору. Як досліджено у судовому засіданні договір скріплений особистим підписом ОСОБА_2, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобов’язання згідно якого відповідач зобов’язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни встановлені Договором.

Як пояснив позивач, він належним чином виконав зобов’язання, передбачені умовами договору, що підтверджується також видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору, а відповідач у порушення п.п.1.1., 2.1., 2.3., 2.7. та 3.6 Договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі тобто зобов’язання з його боку не виконані.

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін.

12.12.2008 року відповідачу ОСОБА_2. на адресу було спрямовано лист – попередження

про наявність заборгованості та з вимогою погашення кредиту, але вказане звернення було залишено без відповіді та коштів від відповідача не надходило ( а.с.17).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № КДК-1365 від 15.09.2008 року загальна сума заборгованості становить 19336,86 гривень станом на 30.07.2009 року( а.с.19).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п.3.4. Договору при простроченні платежу кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом вказану в п.1.1. Договору в 4 рази до моменту повного погашення заборгованості по черговому плановому платежу, згідно Графіка.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу.

Крім того з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача за вищевказаним договором, 15.09.2008 року КС „ Істок” уклала з ОСОБА_7 договір поруки ДПК – 1365\1, згідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків ( а.с.7).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором. Згідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.1. Договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Суд, вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 209, 212-215,225,225,226, 228 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 536, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01. 2003р), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки „ Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Одеська область, Комінтернівський район с. Фонтанка, вул. Перемогим, буд.29 „а”, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає м. Одеса, вул. Ак. Лазарева, б.№ 81, кв.12 на користь кредитної спілки „ Істок”, п\р № 26504310757401 в АБ „Південний” МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449 , заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 № КДК-1365 у розмірі 19336,86 гривень (дев’ятнадцять тисяч тристо тридцять шість гривень вісімдесят шість копійок ), а також судовий збір у сумі 193,37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :