Ухвала суду № 83489747, 06.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2392/18

Провадження № 2/209/217/19

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 квітня 2009 року у розмірі 35958,70 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

03.08.2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б. зазначена заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено номер засобу зв`язку відповідача та до позовної заяви долучена неякісна копія анкети-заяви, з якої не вбачається її зміст. Також в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача, проте суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Крім того, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а саме: в позовній заяві не зазначено, на підставі якої саме довіреності звернувся до суду в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" представник, строк дії довіреності, повноваження особи, яка видала довіреність особі, що пред`явила позов.

25.10.2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б. зазначена заява була повторно залишена без руху з аналогічних підстав вказаних в ухвалі суду від 03.08.2018 року.

14 травня 2019 року позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

30 травня 2019 року позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху від 25.10.2018 року. На теперішній час ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, позивач зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая