Ухвала суду № 83489403, 06.08.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1748/19

Провадження № 1-кс/750/4302/19

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря судового засідання Маринченко Я.В., прокурора Сергєєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Сергєєвої Т.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100020000046 від 25.02.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на електронний носій інформації - твердотілий накопичувач Model: KINGSTON SUV400S37240G, об`ємом 240 Гб з метою забезпечення збереження речового доказу, який вилучений 26.07.2019 під час обшуку у будівлі Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Болбочана, 8, корпус 1.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник Окружного адміністративного суду м.Києва в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на клопотання, обґрунтовані порушенням передбачених ст.ст.171, 172 КПК України строків подання та розгляду клопотання, порушення порядку повідомлення власника майна та правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом СБУ у Чернігівській області, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, слідчими територіальних прокуратур та слідчими територіальних підрозділів Національної поліції України у складі міжрегіональної слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 за підозрою голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 351-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, суддів цього ж суду ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 351-2, ч. 2 ст. 376 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України та судді Суворівського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 251-2, ч. 2 ст. 375 КК України.

26-27.07.2019, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.07.2019, проведено обшук у приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва, в ході якого вилучено зазначений вище твердотілий накопичувач.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Каракай В.В. від 28.07.2019, даний твердотілий накопичувач визнано речовим доказом.

Як свідчать копії протоколу огляду предметів від 27.07.2019, та протоколу огляду речей і документів від 31.07.2019, зазначений твердотілий накопичувач може містити дані, що мають значення до досудового розслідування, а саме проекти позовних заяв.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.2019 клопотання слідчого про арешт даного майна від 28.07.2019 повернуто прокурору, встановлено строк для усунення недоліків - 72 години.

З урахуванням даної ухвали, строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, є дотриманим.

Здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження постановою заступника Генерального прокурора України від 18.12.2018 доручено слідчим слідчого відділу управління Служби Безпеки України у Чернігівській області, тому порушення ч.1 ст.32 КПК України не вбачається.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч.3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на твердотілий накопичувач Model: KINGSTON SUV400S37240G, об`ємом 240 Гб, який вилучений 26.07.2019 під час обшуку у будівлі Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: вул.Болбочана, 8, корпус 1, м.Київ.

Прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Сергєєвій Тетяні Василівні забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч