Вирок № 83488332, 06.08.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/472/19

Провадження №1-кп/649/119/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, освіта повна загальна середня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.02.2019 року близько 16:00 години знаходячись у приміщенні житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із кишені чоловічої куртки яка знаходилась у коридорі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала офіційний документ - банківську картку № НОМЕР_1 видану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку в подальшому використала для вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого.

Також, 18.02.2019 року близько 10:00 години знаходячись у приміщенні житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із підвіконня спальної кімнати умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «ЕRGО» моделі «F 180 Start Dual SIM Вlаск», вартістю 206 грн. 25 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 941-МТ від 22.04.2019 року, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду на загальну суму 206 грн. 25 коп.

Крім того, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року використовуючи раніше викрадену нею банківську картку № НОМЕР_1 видану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та знаючи персональний ідентифікаційний номер (ПІН-код) цієї картки, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», що розташований у магазині «Супер Люкс», по вулиці Івана Франка, 10-б в с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, повторно, маючи єдиний злочинний намір, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом здійснення 5 операцій по зняттю готівки з банківської картки, викрала грошові кошти на загальну суму 5700 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_1 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що 15.02.2019 року близько 16.00 години вона перебувала у гостях у своєї матері ОСОБА_4 та її цивільного чоловіка ОСОБА_1 Скориставшись тим що її ніхто не бачить вона із кишені чоловічої куртки, яка знаходилася у кімнаті зали на вішалці, викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» видану на ім`я ОСОБА_1 . Після цього вона пішла додому, де зрозуміла, що оскільки не знає пін-коду картки не зможе зняти кошти, тому вона спланувала здійснила крадіжку мобільного телефону. 18.02.2019 року зранку вона знову прийшла в гості до ОСОБА_1 та знаходячись у приміщенні житлового будинку із підвіконня спальної кімнати викрала

мобільний телефон та цього ж дня за допомогою вказаного телефона зателефонувала на номер 3700 та в ході розмови провела операцію щодо зміни пін-коду викраденої банківської картки. Наступного дня вона перевірила рахунок картки та виявила що з неї можливо зняти біля 6000 грн. Цього ж дня вона зняла 2500 грн. Потім 19.02.2019 року вона зняла з картки 500 грн. 22.02.2019 року двічі зняла гроші в сумі 1800 грн. та 900 грн. Після цього вдома вона поламала пластикову картку та спалила її у печі. Вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 13.02.2019 року він святкував свій день народження і у нього у гостях перебували його син ОСОБА_5 з невісткою ОСОБА_6 , де вони всі разом вживали спиртні напої. А через декілька днів він виявив відсутність мобільного телефону, але спочатку не надав цьому значення, оскільки рідко користується телефоном. 20.02.2019 року він хотів покласти обов`язків платіж на банківську картку, але виявив її відсутність. 19.03.2019 року він отримав пенсію та поїхав в смт. Велика Лепетиха до відділення «Приватбанку», де його повідомили, що з його картки було знято кошти. У нього картці знаходилося 6150 гривень, але він ніяких коштів не знімав. Приїхавши додому поспілкувався зі своїм сином на дану тему, але останній сказав що ні телефону ні картки він не викрадав. У період здійснення крадіжок до нього додому також приходила донька цивільної дружини - ОСОБА_2 Матеріальну шкоду не відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року, на мобільний телефон марки «ЕRGО» моделі «F 180 Start Dual SIM Вlаск» чорного кольору - підлягає скасуванню.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1298-МТ від 19.04.2019 року - 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень дві копійки).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року, на мобільний телефон марки «ЕRGО» моделі «F 180 Start Dual Вlаск» чорного кольору.

Речовий доказ у кримінальному проваджені: оптичний диск CD-R на якому міститься інформація по картковому рахунку № НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ у кримінальному проваджені: мобільний телефон марки «ЕRGО» моделі «F 180 Start Dual SIM Вlаск» чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко