Ухвала суду № 83487740, 06.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2153/19

Номер провадження 2/585/731/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.06.2019 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, завдану йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 № 585/3856/16-ц/24442/2016, адресованої на його ім`я.

Вказану цивільну справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Євтюшенковій В.І. для розгляду. У підготовчому судовому засіданні 01.08.2019 р. судом, під головуванням судді Євтюшенкової В.І., було постановлено ухвалу, якою залучено до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, Роменський міськрайонний суд Сумської області, після чого суддею Євтюшенковою В.І. було заявлено заяву про самовідвід у цій справі, яку в підготовчому судовому засідання судом задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 вказану справу передано для розгляду судді Шульзі В.О., який заявив про самовідвід у вказаній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК ЦПК України та ухвалою суду від 02.08.2019 задоволив вказаний самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 вказану справу передано для розгляду судді Машині І.М.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходи висновку про його обґрунтованість.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі є стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що підстави позову у даному випадку, пов`язані з відправленням кореспонденції з Роменського міськрайонного суду, а саме листа від 02.12.2016 № 585/3856/16-ц/24442/2016, і до участі у справі залучено в якості третьої особи Роменський міськрайонний суд Сумської області, а головуючий по справі є суддею Роменського міськрайонного суду, суддя приходить до висновку заявити самовідвід, з метою уникнення в сторін по справі сумнівів стосовно його об`єктивності та неупередженості.

Тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Машини І.М. про самовідвід у цивільній справі у 585/2153/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», третя особа Роменський міськрайонний суд Сумської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина