Ухвала суду № 83487441, 30.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/295/19

н\п 1-кс/490/4824/2019

У Х В А Л А

30.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчука Я.М., прокурора Мовчан Т.Г., слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Мовчан В.В., захисників Влащука В.М., Коноваленка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №32018150000000044, в якому щодо ОСОБА_1 23.04.2019р. винесене повідомлення про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 212 ч.2 КК України. Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області від 22.05.2019р. досудове розслідування було зупинено через оголошення ОСОБА_1 у розшук, постановою від 04.06.2019р. досудове розслідування було відновлено, в зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного, постановою від 11.06.2019р. досудове розслідування зупинено знов в зв`язку з розшуком підозрюваного.

18.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив: скасувати повідомлення про підозру; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 22.05.2019р.; скасувати постанову про відновлення досудового розслідування; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 11.06.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники скаргу підтримали, просили скасувати повідомлення про підозру від 23.04.2019р. та пояснили, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 не отримав, вручення повідомлення про підозру відбувалося з порушенням норм КПК України. Крім того, в повідомленні про підозру зазначено, що він як директор ТОВ "Логістик Агропослуга" ухилився від сплати податків, що призвело до не надходження до державного бюджету податків на суму 2804246грн. Між тим вказане не відповідає дійсності, ще до проведення перевірки податкового органу /липень 2018р./, та до внесення відомостей в ЄРДР /21.06.2018р./, була подана уточнююча декларація та сплачений податок в сумі 2888374грн. Вважали, що постанови про зупинення досудового розслідування були винесені незаконно, оскільки в період з 28.03.2019р. по 24.04.2019р. та з 31.05.2019р. по 24.06.2019р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження вказаного надали листки непрацездатності. Про перебування на лікуванні слідчому було відомо. Захисник Коноваленко О .О. пояснив, що отримав від ОСОБА_1 СМС-повідомлення про знаходження на лікуванні та про те що він вийде на зв`язок після одужання. Вказане смс-повідомлення він відправив слідчому.

Слідчий та прокурор просили в задоволенні скарги відмовити. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ухилявся від отримання повідомлення про підозру, він намагався її вручити за всіма відомими адресами, які останній зазначив під допитів в якості свідка, однак ні за жодною адресою він його не знайшов, повідомлення відправив захиснику та залишив голові ОСМД для вручення, як це вказано в КПК України. Дійсно отримав від захисника смс-повідомлення про знаходження підозрюваного на лікуванні, однак без зазначення лікарні, що не давало можливості вказану інформацію перевірити. Після отримання ухвали про привід та не можливості його виконати, він виніс постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук та про зупинення досудового розслідування. Крім того, слідчий та прокурор підтвердили, що сума ухилення від сплати податків, що зазначена в повідомленні про підозру, дійсно сплачена та пояснили, що їм не відомі нормативні документи, що регулюють строк подачі уточненої декларації.

Присутня в судовому засіданні дружина підозрюваного, що виконувала функції бухгалтера на підприємстві та є колишнім працівником податкової інспекції, пояснила що строк подачі уточненої декларації 1095 днів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

23.04.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податку з ПДВ в сумі 2804246грн., які не надійшли до державного бюджету. Відповідно до диспозиції ст. 212 КК України об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в фактичному не надходженні до державного бюджету встановленого системою оподаткування платежу в строки та в порядку визначеного законодавством. Оскільки встановлено, що навіть на момент внесення відомостей в ЄРДР, не кажучи вже про момент винесення повідомлення про підозру, такий платіж 21.06.2019р. був сплачений до держаного бюджету, про вказане слідчому було відомо, то повідомлення про підозру має містити в собі посилання про тек що платіж був сплачений невчасно, зазначено в які строки він мав бути сплачений, зазначено якими нормативними документами такі строки визначені, зазначено який визначений строк для подачі уточненої декларації. Нічого цього в повідомленні про підозру не зазначено, викладений в повідомленні про підозру факт не сплати податку - не відповідає дійсності, а за такого повідомлення про підозру є не обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 22.05.2019р. то вбачається, що слідчим були виконанні всі можливі слідчі дії передбачені КПК України для встановлення місця знаходження підозрюваного, в тому числі отримана ухвала слідчого судді про здійснення примусового приводу. Оглянутий в судовому засіданні текст СМС-повідомлення, в якому не зазначена лікарня, дає підстави стверджувати що у слідчого були всі правові підстави для оголошення підозрюваного у розшук. За такого в цієї частині скарги вважаю необхідним відмовити.

Щодо скасування постанови про відновлення досудового, то ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження таких рішень слідчого, а за такого в цієї частині необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Щодо постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 11.06.2019р., то вбачається, що 10.06.2019р. він звернувся з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_1 , який був розглянутий 18.06.2019р., та не дочекавшись рішення слідчого судді, вже 11.06.2019р. зупинив досудове розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного. З наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту о\у від 04.06.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 від отримання повідомлення про підозру відмовився, пославшись на те що проходить лікування в Одеській обласній клінічній лікарні. Не отримавши інформації з вказаної медичної установи, не здійснивши примусовий привід, слідчий безпідставно оголосив ОСОБА_1 у розшук та зупинив досудове розслідування, а за такого така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.04.2019р. у кримінальному провадженні №32018150000000044.

В задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018150000000044 від 22.05.2019р. - відмовити.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №32018150000000044 про відновлення досудового розслідування - відмовити.

Скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Мовчана В.В. від 11.06.2019р. у кримінальному провадженні №32018150000000044 про зупинення досудового розслідування.

Ухвала в частині скасування повідомлення про підозру та відмови у відкриття провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.