Ухвала суду № 83487262, 05.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8504/18

Провадження № 2/487/870/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град», третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 02.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 01.08.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Щербини С.В. з посиланням на те, що з 26.12.2018 року справа перебуває у провадженні судді Щербини С.В., але по суті не розглядається суддею, у зв`язку з тим, що судові засідання відкладаються із різних підстав, відсутні письмові ухвали про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36. 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град», третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання недійсним рішення загальних зборів - зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікола-Град», третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання недійсним рішення загальних зборів та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина