Ухвала суду № 83487137, 29.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19388/18

Провадження 2/127/3348/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 Куций Р.А. заявив суду клопотання про призначення у справі психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що згідно висновку експерта встановлені варіанти користування квартирою, в яких кухню, площею 6,7 кв.м., вбиральню, площею 1,2 кв.м., ванну кімнату, площею 2,5 кв.м., коридор, площею 8,2 кв.м., вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, пропонується співіснування в одному житловому приміщенні дорослих та неповнолітньої дитини, яка не їх родичем і є особами різної статі.

На думку представника неповнолітнього ОСОБА_3 таке співжиття негативно вплине на його психічний стан.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання в звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 та адвокат Куций Р.А. в судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів та питання про призначення експертизи.

Таким чином, законодавець визначив певний процесуальний порядок, за яким питання про призначення експертизи має бути розглянуто не пізніше підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16 жовтян 2018 року підготовче провадження у даній справі було закінчено.

Тобто, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано вже при розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Сторона відповідача як на підставу призначення судово-психологічної експертизи посилалась на ту обставину, що співіснування в одному житловому приміщенні дорослих та неповнолітньої дитини і що таке співжиття негативно вплине на його психічний стан. Водночас суд вважає, що дані обставини виходять за межі позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх обґрунтувань того, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання експерта-психолога, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також останнім не надано доказів, чи мають право експерти Львівського інституту судових експертиз кваліфікацію та технічну можливість проводити судово - психологічну експертизу.

А відтак суд не вбачає підстав для призначення судово-психологічної експертизи.

На підставі наведеного, ст.ст. 103, 104, 105, 108 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Куцого Ростислава Андрійовича про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловою квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя