Ухвала суду № 83487076, 06.08.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1443/17

Провадження №2/145/18/2019

УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу, у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, начальника відділу освіти Тиврівської РДА Вінницької області Нижника Олексія Теофановича про визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, із залученням третьої особи на стороні відповідача - Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА Вінницької області, начальника відділу освіти Тиврівської РДА Вінницької області Нижника О.Т. про визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, із залученням третьої особи на стороні відповідача - Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ратушняка І.О., який мотивовано тим, що суддею порушуються строки розгляду справи по суті, затягується розгляд її справи, вважає упереджене ставлення судді Ратушняка І.О. особисто до неї, оскільки його дружина є донькою члена виконкому Селищенської сільської ради ОСОБА_2 , а саме за ініціативою сільської ради неодноразово ставилось питання про її якнайшвидше звільнення з роботи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Позивачка має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О. через його родинні зв`язки із членом виконкому Селищенської сільської ради Тиврівського району, за ініціативою сільської ради ставилось питання про її звільнення з роботи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, начальника відділу освіти Тиврівської РДА Вінницької області Нижника Олексія Теофановича про визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, із залученням третьої особи на стороні відповідача - Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, передати передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.