Вирок № 83487068, 02.08.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/439/18

Провадження №1-кп/140/58/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

з участю прокурора Мацютевича Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Нечепуренка Г.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Гонтара В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017020240000432 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорськ Східно-Казахстанської області Казахстану та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 керуючи колісним трактором марки «DONGFENG DF 250» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній м. Немирів в напрямку Ж/Д-станції, поблизу магазину «Маркет», що розташований за адресою: вул. Соборна, 97, м. Немирів Вінницької області, порушуючи п. 9.2(б), 9.3, 9.4 та 10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч не подав сигналу повороту ліворуч та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ЯВА-350» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у цей момент здійснював обгін, у зв`язку із чим останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 711а від 10.10.2017, дії водія колісного трактору марки «DONGFENG DF 250» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 керувались вимогами п. 9.2(б) ПДР України, відповідно до якого: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розвороту», п. 9.3 ПДР України, відповідно до якого: «У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подають лівою рукою витягнутою вбік або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору», п. 9.4 ПДР України, відповідно до якого: «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху» та п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: ««Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим

учасникам руху».

В результаті неправомірних дій зі сторони водія ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним п. 9.2(б), 9.3, 9.4 та 10.1 ПДР України, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 225 від 27.11.2017, відноситься до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання: 23.08.2017 року близько 12-00 годин він їхав на мотоциклі, який належить йому, поблизу свого будинку, за адресою АДРЕСА_3 зі швидкість близько 60 км/год. та перевозив сумку із продуктами вагою близько півтора кілограма . Видимість була хороша, дорога суха. Рухаючись поблизу хліб-заводу, попереду нього рухався трактор. Потерпілий здійснив обгін згідно правил дорожнього руху. Коли порівнявся з трактором, трактор різко почав рух в ліво і він змушений був з`їхати вліво, при цьому відстань від трактора до мотоцикла при порівнянні з ним під час здійснення маневру склала близько двух метрів. При здійсненні обгону витянув ліву руку, щоб було видно маневр, так як мотоцикл був необладнаний покажчиком маневру. Удар прийшовся переднім колисом мотоцикла в заднє колисо трактора, після чого він упав, а потім приїхали слідчі та швидка медична допомога. На місці ДТП дорога була пряма та була присутня дорожня розмітка. Трактор який його збив був синього кольору, без кабіни, а в ньому сидів обвинувачений ОСОБА_1 . Водій трактору будь-яких ознак маневру не подавав. Трактор вдарив колисом в його мотоцикл. Після удару та падіння потерпілий втратив свідомість. У потерпілого була пошкоджена ліва рука та відчував біль у нозі. Його госпіталізували до лікарні та надали медичну допомогу в Немирівській ЦРЛ. В лікарні йому було частково відшкодовано обвинуваченим 6 (шість) тисяч гривень. Протягом двох тижнів перебував на лікуванні, де переніс операцію на нозі. Після проведеної операції обвинувачений до нього не підходив та в подальшому наміру відшкодувати шкоду не проявив. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав суду наступні показання: дати, коли сталоася дана подія не пам`ятає та самого ДТП він не бачив. Біля території Немирівського хлібзаводу близько 12-13 години серед дороги він побачив на проїжджій частині лежачий мотоцикл і попереду нього стояв трактор. Позаду мотоцикла лежав потерпілий, а обвинувачений ОСОБА_1 його піднімав. Трактор був розташований посеред дороги. Після чого приїхала швидка допомога та поліція. ОСОБА_1 попросив забрати мотоцикл з дороги на узбіччя. Колеса трактора були спрямовані на ліво, а мотоцикл лежав на лівому боці з лівої сторони дороги, близько одного метра від осьової лінії. В подальшому свідок забрав мотоцикл на узбіччя, до того часу як розпочались слідчі дії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що близько півтора роки тому влітку їхав на мікроавтобусі в якості водія по маршруту Немирів -Ковалівка, так як на той час працював водійєм Немирівського АТП. Попереду його буса ближче до осьової лінії їхав на тракторі ОСОБА_1 , який здійснив маневр вліво. Між ним була відстань близько 150 метрів. Трактор здійснював маневр повороту в сторину хлібзаводу. В цей же час розпочав маневр обгону мотоцикліст. ДТП сталось на зустрічній смузі руху. Мотоцикліст вдарив трактора в заднє колесо. Свідок вважав, що ОСОБА_1 міг не побачити маневру. Потерпілий після ДТП не міг підвестися на ноги. ОСОБА_1 забрав мотоцикл і сумку потерпілого із проїжджої частини дороги.

Свідок ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що дана подія сталася орієнтовно влітку, точної дати не памятає, близько двох років тому, вдень перебував біля магазину, який знаходився біля хлібзаводу . Свідок бачив як їхав трактор під керуванням ОСОБА_1 та бачив як ОСОБА_1 показав лівий поворот рукою та повертав у ліво. ДТП сталось на зустрічній смузі на яку виїхав мотоцикл. Обвинувачений ОСОБА_1 попросив його свідчити в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та надав наступні показання: 23.08.2017 року він їхав трактором по вул.Соборна м.Немирів в напрямку школи інтернат. Він знав та усвідомлював, що трактор має несправності в гальмівній, рульові системі та покажчиків повороту. Навпроти хлібзаводу він вирівшив повернути до магазину та купити хліба. Перешкод для здійснення маневру в нього не було. Він показав рукою поворот та розпочав маневр, переконавшись в тому, що йому нічого не

перешкоджає. Він виїхав на зустрічну смугу та рухався десять метрів по центру дороги. Із правої сторони його обігнав автомобіль марки «Жигулі». Коли він розпочав маневр, томотоцикла він не

бачив. Він показав поворот рукою і продовжив рух, після чого зіштовхнувся із мотоциклом. Удар мотоцикла перепав на заднє ліве колесо трактора. Після удару, він підняв мотоцикл і якісь люди перемістили його з проїжджої частини. Вважає, що він не винуватий у вчинені ДТП, а натомість вважає винуватим потерпілого ОСОБА_2 , однак суду пояснив, що виплатив потерпілому кошти у сумі шість тисяч гривень в якості благодійного внеску та не вважає дану виплату, як відшкодування шкоди. Проводив перемовини з потерпілим у лікарні щодо закриття справи. Щодо свідка ОСОБА_5 пояснив, що знає його близько двадцяти років та є його односельцем.

Суд, приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому йому злочині, у відповідності до ст.374 КПК за обставин, які були встановлені в судовому засіданні, та підтверджуються показаннями потерпілого, свідків та наступними доказами:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 23.08.2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 керуючи колісним трактором марки «Dоngfeng df 250» рухаючись по вул.. Соборній в м.Немирів під час виконання повороту не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , який керуючи мотоциклом марки «Ява-350» здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с. 134).

-Висновком судової автотехнічної експертизи №711а від 10.10.2017 року, з якої вбачається, що експерт приходить до висновку, що зіткнення мотоцикла «ЯВА-350» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з трактором «Dоngfeng df 250», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сталось в м.Немирів по вул..Соборна на смузі руху в напрямку центра м.Немирів в районі розташування осипу грунту. В ситуації, яка склалась, при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч трактором «Dоngfeng df 250» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , мотоцикла «ЯВА-350» рухався в межах своєї смуги без зміни напрямку руху, можливість попередження зіткнення у водія мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 81-88).

-Згідно висновку №966а від 22.12.2017 року за результатами судово-автотехнічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12017020240000432 вбачається, що при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч трактором, мотоцикл «ЯВА-350» вже розпочав виконувати маневр обгону, зміщуючись або ж перебуваючи частково (або повністю) на смузі зустрічного руху, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та якщо мотоцикл «ЯВА-350» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху буде знаходитись на відстані меншій ніж 30.7 м, тоді водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_2 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення з трактором шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «ЯВА-350» до смуги руху трактора, якщо ж в момент виникнення небезпеки для руху, мотоцикл «ЯВА-350» буде знаходитись від місця зіткнення на відстані більшій ніж 30.7 м, тоді водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_2 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з трактором шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «ЯВА-350» до смуги руху трактора. В ситуації, яка склалась, при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч трактор «Dоngfeng df 250» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , мотоцикла «ЯВА-350» рухався в межах своєї смуги без зміни напрямку руху, можливість попередження зіткнення у водія мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.89-94).

-Як вбачається із висновку експерта «22а від 31.01.2018 року на момент огляду робоча гальмівна система трактора DONGFENG-DF250 держ. номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, через відсутність приводу тяг гальмівного механізму заднього правого колеса, пошкодження корпусу гальмівного механізму заднього правого колеса, що найбільш ймовірно виникло до процесу розвитку події ДТП , проте обмежено працездатному стані і могла частково виконувати функції, що передбачені її конструкцією. Робоча гальмівна система трактора DONGFENG-DF250 держ.номер НОМЕР_1 до моменту ДТП перебувала в технічно несправному,

-

проте обмежено працездатному стані, не відповідала вимогам п.31.4.1(a) Правил дорожнього руху, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність задовго перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Рульове керування автомобіля трактора DONGFENG-DF250 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані, що полягає у збільшеному люфті рульового керування і носить експлуатаційний характер, що могло бути виявлено і усунено водієм перед початком руху при проведенні відповідного обслуговування передбаченого інструкцією заводу-виготівника. Рульове керування трактора DONGFENG-DF250 держ.номер НОМЕР_1 до моменту ДТП перебувало в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані. Вказані несправності в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні трактора «Dоngfeng df 250» держ.номер НОМЕР_1 виникли до моменту скоєння ДТП. На момент експертного огляду електрообладнання світлових приладів трактора DONGFENG-DF250 держ.номер НОМЕР_3 перебуває в технічно несправному та непрацездатному стані, що полягає у заклинюванні відповідних перемикачів, а також можливого окислення з`єднань проводів, що могло виникнути як до початку розвитку події ДТП так і після скоєння ДТП, в результаті тривалого зберігання та взаємодії деталей перемикачів з зовнішніми чинниками навколишнього середовища. (а.с.97-101).

-Згідно розписки від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кошти на операцію від ОСОБА_1 у розмірі 6 (шість тисяч) гривень. (а.с.102).

-Протоколом огляду предметів від 30.01.2018 року з якого вбачаться, що об`єктом огляду є колісний трактор марки «Dоngfeng df 250» з д.н. НОМЕР_4 синього кольору. На момент огляду тумблер вимикання поворотів не перемикається та перебуває у нерухомому стані. Зі слів присутнього ОСОБА_1 на момент ДТП 23.08.2017 року, тумблер перемикання сигналів поворотів на даному тракторі перебував також у нерухомому положенні (а.с.103-104).

-Протоколом проведення слідчого експерименту із фото таблицями. (а.с.108-109).

-Згідно висновку №225 від 27.11.2017 року Немирівського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи медичної картки №4692 стаціонарного хворого Немирівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_2 , судячи із записів медичної картки у ОСОБА_2 мали місце ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому право стегнової кістки зі зміщенням уламків. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, можливо 23.08.2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до середніх тілесних ушкоджень, яке спричинило тривалий понад 21 день розладу здоров`я. (а.с.110-111)

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з фото таблицями та схемою, з якого вбачається, що колісний трактор марки «Dоngfeng df 250» з д.н. НОМЕР_1 знаходиться біля території магазину «Маркет», що розташований по вул..Соборній, 97 в м.Немирів поза межами проїзної частини, передньою частиною направлений до будівлі магазину . Сигнал повороту на момент проведення огляду у непрацездатному стані ( а.с.124-133).

Суд, враховує рекомендації п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. З дослідженого судом вбачається, що першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення п.9.2 (б), 9.3, 9.4 та 10.1 ПДР України, під час виконання поворуту ліворуч ОСОБА_1 не подав сигналу повороту ліворуч та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом, яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Крім того несправність покажчиків повороту підтверджується висновком експерта №22а від 31.01.2018 року (а.с.97-101). Також згідно

даного висновку в тракторі марки «Dоngfeng df 250» з д.н. НОМЕР_1 в несправному стані знаходилась гальмівна система та рульове керування.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 , так як він перебуває в давніх (близько двадцяти років) добрих стосунках з обвинуваченим, що дає змогу зробити висновок суду про зацікавленість свідка у виправданні обвинуваченого, так як всі інші свідки по справі надали

протилежні показання, які вказують саме на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 , адже вони не узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків, що підтверджується, вище вказаними експертизами. Дані показання суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом., що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих вину, особу винного, його соціальне становище , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, одружений, не визнання вини, не визнання цивільного позову в повному обсязі, що дає підстави вважати намір уникнути від кримінальної відповідальності, збитки заподіяні злочином потерпілому не відшкодував, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання згідно санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортних засобів.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просять стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальні збитки в розмірі по 20 543 ( двадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 00 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та кошти за надання правовової допомоги у розмірі 2200 грн. згідно квитанції (а.с.16-22, 62-67).

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 1166 ЦПК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав

цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

У співставленні з наведеними нормативними актами, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого та потерпілого, стан здоров`я потерпілого, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди та з обвинуваченого на корись потерпілого стягнути матеріальні збитки у розмірі 20 543 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне задовільнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого у розмірі 10 000 тис. грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правничу допомогу адвоката.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вище викладене, ненадання потерпілим та його представником вище вказаних доказів для підтвердження оплати за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної частини позовних вимог.

Речовими доказами по кримінальному провадженню згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.08.2017 року є колісний трактор марки «Dоngfeng df 250» з д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ЯВА-350» з д/н НОМЕР_2 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Ухвалою Немирівського районного суду від 04.09.2017 року справа №140/2233/17 накладено арешт на колісний трактор марки «DONGFENG DF 250» з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (заводський номер: НОМЕР_5 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 ), власником якого ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «ЯВА-350» з д/н НОМЕР_2 , 1973 року випуску (номер рами НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ), власником якого є ОСОБА_2 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_9 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Немирівського районного суду.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 2 582 грн. ( судова авто-технічна експертиза, вартість якої згідно довідки про витрати - 790 грн.96 коп., додаткова судова авто технічна експертиза, вартість якої згідно довідки - 790 грн. 96 коп. та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, вартість якої складає - 1001 грн.00 коп) слід стягнути з обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два ) роки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася .

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду від 04.09.2017 року справа №140/2233/17 на колісний трактор марки «DONGFENG DF 250» з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (заводський номер: НОМЕР_5 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 ), власником якого є ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «ЯВА-350» з д/н НОМЕР_2 , 1973 року випуску (номер рами НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ), власником якого є ОСОБА_2 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_9 .

Речові докази по справі, а саме колісний трактор марки «DONGFENG DF 250» з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (заводський номер: НОМЕР_5 ) та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 ) повернути власнику - ОСОБА_6 ;

мотоцикл марки «ЯВА-350» з д/н НОМЕР_2 , 1973 року випуску (номер рами НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ) та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_10 виданий Немирівським РВ УМВС 22.03.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_12 виданий Немирівським РВ УМВС 22.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_13 ) матеріальні збитки у розмірі 20 534 ( двадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі за оплату послуг експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України за проведення судових експертиз у розмірі 2 582 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_10 виданий Немирівським РВ УМВС 22.03.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь держави.

Судові витрати підлягають сплаті на рахунок: отримувач коштів - УК у Немирівському районі/Немирівський району/; код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116115002380; код класифікації доходів бюджету 24060300, призначення платежу (штрафи (експертизи) по кримінальних справах Немирівський районний суд Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: О.П. Царапора