Постанова № 83486808, 26.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1537/19

Номер провадження №3/489/1154/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А3406 ОСОБА_1 .В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, такелажника аеродромно-будівельної роти військової частини А 3406, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019р. командир аеродромно - будівельної роти військової чатини А 3406, яка знаходиться за адресою: вул. Аеродромна, 1, м.Миколаїв, старший лейтенант ОСОБА_3 на ранковому шикуванні помітив відсутність солдата контрактної служби ОСОБА_2 , про що він доповів письмовим рапортом командиру чатини. Після появи на службі, близько 13.00 год. 14.03.2019 р. у ОСОБА_2 були відібрані пояснення, в яких він пояснив свою відсутність зустріччю з друзями напередодні із вживанням алкоголю, що не дало змогу йому вчасно з`явитись на службу. Таким чином, солдат ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.11,16,128 Статуту внітрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, тобто вчинив віськове адміністративне павопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний в протоколі факт порушення ОСОБА_2 вимог розпорядку дня через недбале ставлення до покладених на нього обов`язків, що виразилось у його відсутності на військовій службі 14.03.2019 року більше трьох годин доведено, що підтверджується письмовими поясненнями командиру аеродромно-будівельної роти ВЧ А3406 – ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , іншими дослідженими матеріалами провадження.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог Закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення до виконання обов`язків військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 вчинено 14.03.2019 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженяня по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко