Постанова № 83486581, 05.08.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/586/19

номер провадження № 3/147/197/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Івасюк А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092701 від 21.05.2019р., 21.05.2019р. о 13 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вулиці Спортивна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0.58 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. В подальшому, в судовому засіданні після допиту свідків, вказав, що працівники поліції запропонували дихати у трубку, яку відкрили не у його присутності. Підписи у протоколі та роздруківці на чеку Драгер його.

У судові засідання призначені на 30.07.2019р., 02.08.2019р. та на 05.08.2019р. викликався представник ОСОБА_1 , адвокат Волошин І.А., який будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, у судові засідання не з`явився.

01.08.2019р. до суду надійшли клопотання адвоката Волошина І.А. про відкладення розгляду справи, призначених на 02.08.2019р. та 05.08.2019р. у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях. Також просив при визначені дати наступного судового засідання врахувати, що з 06.08.2019р. по 25.08.2019р. він буде перебувати у відпустці. Судом пропонувалося ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою іншого адвоката.

Суд вважає, що поведінка адвоката свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 , натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності адвоката. Доказів того, що ОСОБА_1 уклав договір з іншим адвокатом суду подано не було. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він їхав на город, точно дати пам`ятає, в денний час. Його зупинили працівники поліції і сказали, що зупинили хлопця, який їхав в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомого Драгера, на що він погодився. Будь-яких зауважень, щодо неправомірних дій працівників поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не робив. Підписав пояснення, які інспектор поліції зачитав в голос та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала з чоловіком за дитиною до школи. Це було десь у травні місяці о 15.00год. Їх автомобіль зупинили працівники поліції і сказали, що вони затримали хлопців, які вживали спиртні напої. Підійшли з чоловіком розписатися, що хлопці їхали і їх зупинили.

В судовому засіданні інспектор СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_4 . пояснив, що він зупинив автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній під час здійснення повороту не увімкнув сигнал повороту. Після зупинення у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з автомобіля було чути запах алкоголю. Запропонували водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 0.58 о/оо, трубку розпаковували в присутності ОСОБА_1 , будь-яких зауважень останній не робив, протокол підписав.

Вислухавши пояснення свідків, працівника поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092701 від 21.05.2019р., 21.05.2019р. о 13 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вулиці Спортивна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,58 о/оо.

Пояснення ОСОБА_1 , що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням порядку та те, що працівник поліції запропонував дихати у трубку, яку відкрили не у його присутності, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а також проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. До справи додано роздруківку чеку з alcotest 6810, прилад № ARCD 0562, принтер № ARCD 5176, калібрування 2019.03.12, 2019.05.21 о 13:54, ОСОБА_1 результат тесту 0,58%, міститься підпис ОСОБА_1 Даних щодо незгоди останнього з результатами огляду немає.

Також, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що будь-яких зауважень щодо не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, під час його проведення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявлялось, тиску з боку працівників поліції не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №092701 від 21.05.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1923, результат тесту 0.58 о/оо, поясненнями наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника поліції ОСОБА_4 .

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно до довідки старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Хреїк В.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортири засобами серії НОМЕР_2 в підрозділі ВРЕР ТЦС 6341 17.10.2018 р., категорії «В».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: