Ухвала суду № 83486230, 07.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/6790/19

Пр. №2/521/2861/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Коваль Т.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Павлишин А.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гаврилюка П.С.,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 19-20).

10 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності від 12 квітня 2019 року, надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вмотивовані тим, що останній є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 04 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.Н. на підставі акту про проведені електронні торги, в якому зареєстровані колишня власниця ОСОБА_2 та її сини, відповідачі у справі, яка на даний час оспорює право власності ОСОБА_1

Стверджував, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа – ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року по даній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Посилаючись на те, що у вищевказаній справі ОСОБА_2 оспорюються результати саме тих електронних торгів та саме те свідоцтво, на яке ОСОБА_1 посилається у даній справі як на підставу свого права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа – ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, діючий на підставі ордеру від 07 червня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_2 , її представник, діючий на підставі ордеру від 02 травня 2019 року та відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судового засіданні підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити (а.с. 63).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року було відкрито провадження у справі №521/7502/19за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа – ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с. 41).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51796887, оформлених протоколом електронних торгів №390453 від 28 лютого 2019 року та актом про проведені електронні торги від 21 березня 2019 року; визнати недійним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОМНО Бутенко Н.П.; скасувати рішення приватного нотаріуса ОМНО Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04 квітня 2019 року, індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Отже, предметом спору в даній справі є оскарження права власності відповідача на спірний будинок.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , уточненої в подальшому, вбачається, що останній просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , як на підставу позову, позивач посилається на те, що він є власником вищевказаного приміщення на підставі свідоцтва №358 від 04 квітня 2019 року, право власності на житловий будинок посвідчено приватним нотаріусом на підставі акту державного виконавця ВП №51796887 від 21 березня 2019 року про проведені електронні торги.

Тобто, предметом спору у даній справі є захист права власності позивача ОСОБА_1 щодо розпорядження та користування спірним майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в разі набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа – ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації – задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/6790/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа – ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда