Ухвала суду № 83486067, 07.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5484/19

Провадження № 2/522/5286/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

представника позивача – адвоката Досковської В.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ковиркіна І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про участь у будівництві житла та додаткової угоди, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про участь у будівництві житла та додаткової угоди, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір №540 про участь у будівництві житла від 06.01.2006 року та додаткову угоду №1 від 27.07.2015 року до нього; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 30981065 від 17.08.2016 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що на момент подання позову у позивача не було належних відомостей щодо особи з якою ТОВ «Берег-Будгруп» первісно було укладено оскаржуваний договір, оскільки забудовниками будинку позивачу такої інформації надано не було. Після отримання відзиву представника ОСОБА_1 на позовну заяву, до якої були додані засвідчені копії договору №540 про участь у будівництві житла від 06.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 27.07.2015 року до нього, встановлено, що однією із сторін зазначених договорів є ОСОБА_3

Представник позивача – адвокат Досковська В.Г. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ковиркіна І.І. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання про залучення співвідповідача представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Досковської Вікторії Геннадіївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Залучити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про участь у будівництві житла та додаткової угоди, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда