Ухвала суду № 83485779, 07.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3115/19

Провадження № 1-кп/520/588/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Федулеєвої Ю.О.,

за участю секретаря – Цвігун А.В.,

прокурора – Корженка І.Ю.,

захисника обвинуваченого – Селіванова С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018010000000103 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 42018010000000103 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Корженку І.Ю., обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор не приймав участь на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а надана прокурором постанова про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13.05.2019 року є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що дійсно він не приймав участь під час досудового розслідування, але на даний час він приймає участь в кримінальному провадженні на підставі постанови про заміну групи прокурорів, яка є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, та прокурора, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід прокурора Корженка І.Ю. не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, оскільки заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Щодо постанови про зміну групи прокурів, суд вважає, що зміна групи прокурорів в кримінальному провадженні виключно компетенція органів прокуратури, та обставина, що в постанові не вказано на думку захисника належних підстав для зміни групи прокурорів не свідчить про підстави зазначені в ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Враховуючі наведене, та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Селіванова С.А. про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Корженка І.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.