Ухвала суду № 83483990, 06.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1877/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача-1: Донець В.В.;

від позивача-2: Донець В.В.;

від прокуратури: Батуріна А.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, будинок 2) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168) в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12; ідентифікаційний код 20268696)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827)

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач-1) та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (далі - відповідач) безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2019 № 154768363 майновий комплекс - автомобільний завод, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Стасова, будинок 79А , загальною площею 12906,9 кв.м., на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 467-17/IV від 23.12.2004, надано в користування земельну ділянку. Однак, документи на право користування земельною ділянкою площею 3,6475 га, для фактичного розміщення автомобільного заводу, на момент обстеження не було оформлено, у зв`язку з чим, керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 № 284, прокурором здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.07.2016 по 31.10.2018, які складають 3 078 141 грн. 24 коп. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач-1 тривалий час не звертався до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 3 078 141 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.06.2019.

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 05.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 26.06.2019.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 26.06.2019 було вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті; розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 10.07.2019.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи станом на 10.07.2019 були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, ухвалою суду від 10.07.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 05.08.2019.

Від Кам`янської міської ради надійшла заява про забезпечення позову (вх.суду № 34886/19 від 05.08.2019), в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерозподілені грошові кошти у сумі 2 731 135 грн. 87 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" і які обліковують на депозитному рахунку приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. за наступними реквізитами: р/р: НОМЕР_2, код отримувача за ЄДРПОУ 3029721952 , Банк: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- застосувати дані заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час у відповідача відсутні зареєстровані за ним об`єкти нерухомого та рухомого майна, а також відсутні грошові кошти на банківських рахунках, на які можливо звернути стягнення. Також позивач-1 зазначає, що представниками відповідача вчинені дії, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання за рішеннями судів, які вже набрали законної сили і знаходяться на примусовому виконанні, а також від виконання грошових зобов`язань за предметом даного позову, а саме: здійснено відчуження належного йому нерухомого майна, як вказує позивач-1, у незаконний спосіб. На думку позивача-1, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом, а вжиття заходів забезпечення позову створить передумови для фактичного виконання рішення суду по даній справі і унеможливить ухилення відповідача від виконання зобов`язань грошового характеру перед місцевим бюджетом.

У судове засідання 05.08.2019 з`явилися прокурор та представник позивачів-1,2.

Представник відповідача у вказане судове засідання вчетверте не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником позивача-1 викладено зміст заяви про забезпечення позову та наведено доводи в її обґрунтування. Представниками прокуратури та позивача-2 було підтримано вказану заяву, у зв`язку з чим вказані представники просили суд задовольнити заяву з підстав, що у ній наведені.

Під час дослідження у судовому засіданні 05.08.2019 обставин та доказів, викладених в поданій заяві, виникла необхідність для надання заявником додаткових доказів, у зв`язку з чим представником позивача-1 було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для їх підготовки та долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.08.2019 було оголошено перерву до 06.08.2019.

У судове засідання 06.08.2019 з`явився прокурор та представник позивачів-1,2.

Представник відповідача у вказане судове засідання вп`яте не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням процесуальної можливості щодо строків розгляду справи по суті.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 06.08.2019 подав заяву (вх.суду № 35117/19 від 06.08.2019), в якій просив суд долучити до матеріалів справи:

- інформацію про виконавче провадження № 58482033;

- інформацію про виконавче провадження № 59066313;

- інформацію про виконавче провадження № 59066282;

- інформацію про виконавче провадження № 29347050;

- розрахунок приватного виконавця Шевцова І.В. по зведеному виконавчому провадженню № 59066586;

- копії17-ти платіжних доручень.

Також представник позивача-1 у судовому засіданні 06.08.2019 виклав пояснення стосовно заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих доказів, та просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Прокурор та представник позивача-2 підтримали подану позивачем-1 заяву про забезпечення позву, просили суд її задовольнити з підстав, що у ній наведені заявником.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази в їх сукупності, та заслухавши пояснення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, позивачем-1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерозподілені грошові кошти у сумі 2 731 135 грн. 87 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" і які обліковують на депозитному рахунку приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. за наступними реквізитами: р/р: НОМЕР_2, код отримувача за ЄДРПОУ 3029721952 , Банк: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- застосувати дані заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час у відповідача відсутні зареєстровані за ним об`єкти нерухомого та рухомого майна, а також відсутні грошові кошти на банківських рахунках, на які можливо звернути стягнення. Також позивач-1 зазначає, що представниками відповідача вчинені дії, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання за рішеннями судів, які вже набрали законної сили і знаходяться на примусовому виконанні, а також від виконання грошових зобов`язань за предметом даного позову, а саме: здійснено відчуження належного йому нерухомого майна, як вказує позивач-1, у незаконний спосіб. У заяві позивач-1 наводить обставини численного порушення відповідачем вимог законодавства, як вказує позивач-1, з метою уникнення відповідальності та ухилення від виконання рішення суду, як у даній справі так і у справах, в яких було стягнуто безпідставно збережені кошти орендної плати за використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів за попередні періоди.

На думку позивача-1, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом, а вжиття заходів забезпечення позову створить передумови для фактичного виконання рішення суду по даній справі і унеможливить ухилення відповідача від виконання зобов`язань грошового характеру перед місцевим бюджетом.

Суд, розглянувши заяву Кам`янської міської ради про забезпечення позову, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, на підтвердження вчинення відповідачем таких дій, позивачем-1 долучено до матеріалів справи, зокрема, копію договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу від 29.07.2019, за яким відповідачем було відчужене належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (колишні назва Дніпродзержинськ), вулиця Стасова, будинок 79А , загальною площею 12906,9 кв.м. (а.с.78-79 у томі 2).

Доказів наявності будь-якого майна у відповідача після вчинення вказаних дій матеріали справи не містять, а позивачем-1 у заяві зазначено, що після відчуження вказаного вище нерухомого майна у відповідача більше не залишилося будь-якого рухомого чи нерухомого майна, за рахунок чого можна було б виконати рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, відповідно до наявних у справі доказів, на банківських рахунках відповідача грошові кошти також відсутні (а.с.84-86 у томі 2).

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, в поданій заяві позивач-1 зазначив, що після примусового виконання рішень господарських судів по стягненню з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати за використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів за попередній період, на рахунку приватного виконавця, який здійснював таке примусове виконання, залишилися грошові кошти в сумі 2 731 135 грн. 87 коп. від реалізації майна відповідача (з 5 294 110 грн. 60 коп.), які підлягають передачі відповідачу.

Вказані вище обставини підтверджуються такими доказами:

- актом про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 01.08.2019 (а.с.82 у томі 2);

- довідкою приватного виконавця № 05/08/19 від 05.08.2019 (а.с.73 у томі 2);

- розрахунком розподілу коштів по зведеному виконавчому провадженню № 59066586 (а.с.143 у томі 2);

- платіжними дорученнями (а.с.144-160 у томі 2).

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність грошових коштів в сумі 2 731 135 грн. 87 коп. від реалізації майна відповідача (з 5 294 110 грн. 60 коп.), які підлягають передачі відповідачу.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що Кам`янська міська рада просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., в межах суми, яка не перевищує ціну позову.

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Кам`янської міської ради про забезпечення позову, та не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нерозподілені грошові кошти у сумі 2 731 135 (два мільйона сімсот тридцять одна тисяч сто тридцять п`ять) грн. 87 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827) і які обліковують на депозитному рахунку приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. за наступними реквізитами: р/р: НОМЕР_2, код отримувача за ЄДРПОУ 3029721952 , Банк: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Стягувачем за даною ухвалою є: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 06.08.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 07.08.2022.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписаний - 06.08.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко