Ухвала суду № 83483987, 06.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 904/983/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, керівник, згідно витягу з ЄДР,

від позивача ОСОБА_2, дов. від 01.06.2019

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" (далі Відповідач) про розірвання укладеного сторонами 31.12.2011 року договору оренди нежитлового приміщення та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою смт. Покровське, вул. Центральна, буд. 17 .

Ухвалою суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя ОСОБА_7) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження, а справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 справа №904/983/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду №811 від 23.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В., поновлено провадження у справі та повторно призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2019 року.

10.06.2019 року Відповідачем у справі подано до суду заяви і клопотання, в тому числі:

- заяву про представництво в суді без повноважень, введення суд в оману щодо повноважень представляти ТОВ «Побут» в суді шляхом подання недостовірного доказу - наказу № 1 від 24.03.2012 року:

- заяву про представництво в суді без повноважень, введення суд в оману щодо повноважень представляти ТОВ «Побут» в суді шляхом подання недостовірного електронного доказу - інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- клопотання про відхилення недостовірних доказів - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 23.03.2012 року, наказу № 1 від 24.03.2012 року та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- клопотання про перевірку повноважень представників позивача у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти юридичну особу в суді шляхом подання недостовірних доказів;

- клопотання про залишення позову без розгляду.

Суть наведених заяв та клопотань, зводиться до того, що за доводами Відповідача, особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_3 , не могла бути обрана на посаду директора ТОВ «Побут» загальними зборами учасників товариства у кількості 62 фізичних осіб (протокол зборів від 23.03.2012 року), оскільки за даними Єдиного реєстру, починаючи з 2005 по 2015 рік, єдиним учасником зазначеного товариства виступала юридична особа ТОВ «Побут». Крім того, за доводами Відповідача, подані для реєстрації відомостей про керівника юридичної особи копії протоколу зборів від 23.03.2012 року та наказу № 1 від 24.03.2012 року, засвідчені відбитком підробленої печатки ТОВ «Побут», яка значно відрізняється від відбитку печатки цього товариства, що на той час використовувалася.

Крім того, Відповідач зазначає, що рішенням зборів учасників ТОВ «Побут» від 23.03.2012 року, ОСОБА_3 було обрано директором товариства строком тільки на 1 рік, Рішенням зборів учасників товариства від 19.03.2013 (протокол № 2), повноваження директора ОСОБА_3 були продовжені на 3 роки, та відповідно припинилися 19.03.2016.

В подальшому, рішенням зборів від 13.03.2015 (протокол № 4) підтверджено повноваження директора ОСОБА_3 , однак, судовим рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9051/17 від 14.12.2017 року, рішення зборів учасників від 13.03.2015 року визнано недійсним, в зв`язку із чим, ОСОБА_3 втратила право здійснювати повноваження представника без доручення юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, Відповідач вважає, що хоча в Єдиному реєстрі і внесені відомості відносно ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Побут», згідно діючого законодавства право вчинення дії від імені товариства без довіреності могло виникнути у неї тільки при наявності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (загальних зборів) про обрання її директором, якого суду не надано.

Розглянувши наведені вище заяви та клопотання Відповідача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка обрана до органу управління юридичної особи ТОВ «Побут», уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчинення дій від імені юридичної особи без довіреності, з 23.02.2012 року є керівник - ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що незалежно від спливу строку, на який було обрано виконавчий органи товариства, повноваження відповідної особи припиняються виключно її переобранням, та за відсутності факту обрання на посаду директора ТОВ «Побут» іншої особи, доводи Відповідача стосовно відсутності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів товариства без довіреності, слід визнати безпідставними.

Інші доводи Відповідача, зокрема, щодо відсутності можливості для обрання директора товариства зборами учасників в складі фізичних осіб, а також, невідповідності відтиску печатки на копіях документів, що були продані для проведення державної реєстрації, судом до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджені допустимими доказами.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів, викладених в наведених вище заявах і клопотаннях, Відповідач посилається не те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли участь у справі без доручення вести справу в суді і представляти інтереси співпозивачів, якими мають виступати співвласники нерухомого майна, з приводу якого заявлено даний позов у справі.

В підтвердження своїх доводів в зазначеній частині, Відповідач посилається на відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які одержані ним за параметром пошуку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076238), згідно яких спірний об`єкт нерухомості належить трьом суб`єктам спільної часткової власності: ТОВ Відродження» частка у власності 1/25; ТОВ «Побут» частка у власності 16/25; фізична особа ОСОБА_4 частка у власності 1/50; ТОВ «Відродження» частка у власності 3/10.

Суд не вбачає підстав для вирішення даного питання на стадії підготовчого провадження, виходячи з наступного.

За визначенням ч. 2 ст. 45 ГПК України, позивачами у справі є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позовну заяву, яка є предметом розгляду у даній справі, подано ТОВ «Побут», яке і являється позивачем за визначенням наведеної вище норми ГПК України.

Процесуальним законом суду не надано повноважень на визначення складу позивачів у справі (залучення співпозивача, заміна неналежного позивача, тощо). Питання стосовно того, чи є особа, яка звернулася з позовом до суду належним позивачем, суд вирішує виключно за результатами розгляду справи по суті.

Крім розглянутих судом вище заяв і клопотань, Відповідачем подано клопотання про перевірку в юридичної особи - ТОВ «Побут» господарської процесуальної правосуб`єктності.

Поняття процесуальної правосуб`єктність, на предмет наявності якої, Відповідач просить суд перевірити Позивача у справі - ТОВ «Побут», є об`єднувальним терміном, що включає в себе процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Згідно приписів ч. 1 ст. 44 ГПК України, усі юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється із дня внесення запису до єдиного державного реєстру про її припинення.

За даними Єдиного державного реєстру, ТОВ «Побут» є зареєстрованою особою, та відповідно такою, що набула процесуальної правоздатності.

Щодо процесуальної дієздатності ТОВ «Побут», слід зазначити, що юридична особа здійснює процесуальні права та обов`язків через свого представника. Як вище встановлено судом, для здійснення своєї процесуальної дієздатності в ТОВ «Побут» обрано виконавчий орган - директора, відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, ТОВ «Побут» в повній мірі наділено процесуальною правосуб`єктності.

Щодо заяв і клопотань Відповідача, зокрема:

- заяви про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - копії технічного паспорту на громадський будинок - нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), виготовленого КП Синельниковське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 15.05.2007 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - копії технічного паспорту на громадський будинок - нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), виготовленого КП Синельниковське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 15.05.2007 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 18.03.2016 року;

- клопотання про не прийняття судом до розгляду і до уваги протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 18.03.2016 року як доказу, що не поданий у встановлений законом строк, та копія якого не була надіслана відповідачу;

- заяви про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по справі за позовом ТОВ «Побут» до ПВКП «Веста-М» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення від 30.05.2018 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по справі за позовом ТОВ «Побут» до ПВКП «Веста-М» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення від 30.05.2018 року;

- клопотання про неприйняття судом до розгляду відповіді на відзив та додані до неї документи, як докази, що надані позивачем з порушення встановленого судом строку.

- заяви про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - листа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.05.2018 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - листа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.05.2018 року.

Суд зазначає наступне, суть наведених заяв і клопотань, фактично зводить до оцінки судом доказів стосовно предмету спору, при цьому, в силу вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, оцінка наданих у справу доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також дотримання вимог процесуального закону щодо порядку та строків подання доказів (ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України), здійснюється судом виключено за результатами їх безпосереднього дослідження, яке відбувається на стадії розгляду справи по суті (ст. 210 ГПК України), що відповідно виключає підстави для задоволення наведених заяв і клопотань Відповідача на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви і клопотання Відповідача, підлягають відхиленню в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 06.08.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М», зокрема:

- заяву про представництво в суді без повноважень, введення суд в оману щодо повноважень представляти ТОВ «Побут» в суді шляхом подання недостовірного доказу - наказу № 1 від 24.03.2012 року:

- заяву про представництво в суді без повноважень, введення суд в оману щодо повноважень представляти ТОВ «Побут» в суді шляхом подання недостовірного електронного доказу - інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- клопотання про відхилення недостовірних доказів - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 23.03.2012 року, наказу № 1 від 24.03.2012 року та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- клопотання про перевірку повноважень представників позивача у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти юридичну особу в суді шляхом подання недостовірних доказів;

- клопотання про залишення позову без розгляду;

- клопотання про перевірку у юридичної особи матеріальної і господарської процесуальної правосуб`єктності;

- заяву про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - копії технічного паспорту на громадський будинок - нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), виготовленого КП Синельниковське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 15.05.2007 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - копії технічного паспорту на громадський будинок - нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), виготовленого КП Синельниковське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 15.05.2007 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 18.03.2016 року;

- клопотання про не прийняття судом до розгляду і до уваги протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Побут» від 18.03.2016 року як доказу, що не поданий у встановлений законом строк, та копія якого не була надіслана відповідачу;

- заяву про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по справі за позовом ТОВ «Побут» до ПВКП «Веста-М» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення від 30.05.2018 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по справі за позовом ТОВ «Побут» до ПВКП «Веста-М» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення від 30.05.2018 року;

- клопотання про неприйняття судом до розгляду відповіді на відзив та додані до неї документи, як докази, що надані позивачем з порушення встановленого судом строку.

- заяву про введення суд в оману шляхом подання недостовірного доказу - листа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.05.2018 року;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - листа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.05.2018 року - відхилити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019.

Суддя О.В. Ліпинський