Рішення № 83480166, 05.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/325/17

пр. № 2/759/310/19

05 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовомДочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, проспект Ак.Паладіна, 44, коп.8) доОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звернулось до суду із позовом про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 вартості завданих збитків у розмірі 51 378,00 грн., а також судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В. від 31.01.2017 р. провадження у справі відкрито і призначено судове засідання на 17.03.2017 року на 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кириленко Т.В. справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. від 12.06.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 17.10.2017 року о 09:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Петренко Н.О. справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 12.09.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 16.04.2017 року о 10:00 год.

Суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. було постановлено ухвалу від 12.09.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 16.04.2017 року о 10:00 год.

23 квітня 20018 року суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. було постановлено ухвалу про продовження розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, розпорядженням директора структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" від 07.02.2014р. № 7/1, комерційному директору структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" ОСОБА_1 було надане право на особисте управління 08 лютого 2014 року автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 .

09.02.2014, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у позаробочий час, у власних інтересах, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Семеренка в м. Києві зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду, при виникненні перешкоди, якою для нього був указаний автомобіль, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто порушив п/п "б" п.2.3, п/п "а" п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти будинку № 5 по вул. Семеренка здійснив зіткнення з автомобілем " Toyota Land Cruiser Prado ". Від цього зіткнення автомобіль " Toyota Land Cruiser Prado " відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала поруч зі вказаним торгівельним павільйоном.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Автомобіль, яким ОСОБА_1 неправомірно заволодів, пошкоджено на загальну суму 37 300,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 482 від 25.02.2014 (копію додаємо).

Пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Щодо матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вині ОСОБА_1 , згідно висновку № 107/14 від 22 травня 2014 року авто товарознавчої експертизи - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 09.02.2014 року складає 134 350,21 грн.

Вина відповідача підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року (а.с. 16-19).

Даним вироком Святошинського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнено 20 000 гривень моральної шкоди, а на користь гр. ОСОБА_3 - 134 350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди.

Вказані грошові кошти повністю перераховані стягувачам, що підтверджується платіжними дорученнями № 3691, № 8988, №8989.

У зв`язку з відшкодуванням грошових коштів особам, які постраждали від протиправних дій відповідача, ДПФ "Екотехніка - М" подавала позов в порядку регресу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 230 627,90 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі №752/5475/15-ц позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 09.08.2016 року (а.с. 20-23).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12659/16 задоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у розмірі 1368,00 грн. (а.с. 24-25).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено потерпілій особі, гр. ОСОБА_3 , страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., а тому ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, отримано право зворотної вимоги до дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М", як роботодавця ОСОБА_1 - винного в ДТП.

ДПФ "Екотехніка-М" вищевказані вимоги сплатила в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5666 від 30.09.2016р. та № 28622 від 31.10.2016р., що додаються (а.с. 28-29).

Позивач вказує на те, що, особа, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов`язків, має право зворотної вимоги і регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоду завдано не при виконанні трудових обов`язків та у нетверезому стані.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову і стягнення із ОСОБА_1 , як працівника ДПФ «Екотехніка - М», розміру матеріальної шкоди, завданої підприємству за статтею 134 КЗпП України 51 378,00 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525-527,530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, проспект Ак.Паладіна, 44, корп.8) доОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, проспект Ак.Паладіна, 44, корп.8; юридична адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофльтський, 94-А, код ЄДРПОУ 24363204, ІПН 243632026581) 51 378,00 (п`ятдесят одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, проспект Ак.Паладіна, 44, корп.8; юридична адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофльтський, 94-А, код ЄДРПОУ 24363204, ІПН 243632026581) 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць