Ухвала суду № 83480100, 18.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1730/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Соколової Наталії Іванівни в інтересах ТОВ "БК СВМ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000002986, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 адвокат Соколова Наталія Іванівна в інтересах ТОВ "БК СВМ" звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018, в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "БК СВМ" (ЄДРПОУ 41530706) на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скасувати заборону в частині використання або будь-яким чином відчужувати майно ТОВ "БК СВМ" (ЄДРПОУ 41530706).

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомили

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого судді Бортницької В.В. перебувало провадження № 757/45798/18-к, в якому заявником є ТОВ «БК СВМ» (в інтересах якого діє адвокат Соколова Н.І.) та в якому Товариство просило скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БК СВМ» (ЄДРПОУ 41530706) на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ухвалою від 19.02.2019 клопотання ТОВ «БК СВМ» задоволено у повному обсязі.

Таким чином, вимоги клопотання у провадженні № 757/1730/19-к є тотожними вимогам викладеним в клопотанні № 757/45798/18-к, яке розглянуто, вимоги якого задоволені, а судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки інтереси ТОВ «БК СВМ» відновлені шляхом скасування арешту його майна у провадженні № 757/45798/18-к, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для здійснення судового контролю в порядку визначеному ст. 174 КПК України в провадженні № 757/1730/19-к, що є свідченням підстав для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька