Ухвала суду № 83480009, 26.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11987/19

Провадження №: 1-кс/755/5518/19

"26" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040006006 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про проведенняобшуку, урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у рамках указаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.07.2019 по 18.07.2019, у невстанолвений досудовим розслідуванням час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка,3, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, 22.07.2019 приблизноо 14:30 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 19, працівниками поліції у складі «Рубін 403» було виявлено автомобіль марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний автомобіль.

Під час перевірки по електронній базі «АРМОР», вище зазначений автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 не знайдено. В подальшому, під час перевірки номера вузлів та агрегатів автомобіля марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , знаходиться в розшуку за Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

22.07.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 по пр-ту Гагаріна, 19 у м. Києві, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, а саме невідкладного обшуку автомобіля марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукування речових доказів та збереження майна, яке може бути знищено, перероблено, підроблено або замінено та мати значення для встановлення обставин події по досудовому розслідуванню.

В ході даного обшуку в присутності понятих було вилучено: металевий предмет схожий на ніж; картка пластикова «Єва» № НОМЕР_4 ; cервісна книжка на автомобіль марки «Geely Engrand»; стартовий пакет «ВФ Україна» із штрих-кодом № 13903030871; д.н.з. НОМЕР_1 у кількості - 2 шт. та д.н.з. на червоному тлі НОМЕР_5 ; д.н.з. НОМЕР_6 - у кількості 2 шт.; змиви з руля автомобіля, з коробки передач, з ведійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; змиви з ручки водійських дверей, з передніх пасажирських дверей, з задньої правої та лівої двері; змиви з ручки водійських дверей, передніх пасажирських дверей, лівої та правої ручки задніх дверей; мікро нашарування з водійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; три сліди структури матеріалу з дверей зі сторони водія, з багажного відділення, з капот; автомобіль марки «Geely Engrand», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо становлять значення речового доказу, згідно постанови слідчого від 22.07.2019.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Висновок ВС № 159/451/16-к: За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.ст. 233, 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 даного Кодексу.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: металевий предмет схожий на ніж; cервісна книжка на автомобіль марки «Geely Engrand»; стартовий пакет «ВФ Україна» із штрих-кодом № 13903030871; д.н.з. НОМЕР_1 у кількості - 2 шт. та д.н.з. на червоному тлі НОМЕР_5 ; д.н.з. НОМЕР_6 - у кількості 2 шт.; змиви з руля автомобіля, з коробки передач, з ведійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; змиви з ручки водійських дверей, з передніх пасажирських дверей, з задньої правої та лівої двері; змиви з ручки водійських дверей, передніх пасажирських дверей, лівої та правої ручки задніх дверей; мікронашарування з водійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; три сліди структури матеріалу з дверей зі сторони водія, з багажного відділення, з капот; автомобіль марки «Geely Engrand», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Однак, слідчий суддя відхиляє таке клопотання в частині доречності обшуку з метою виявлення й вилучення картки пластикової«Єва» № НОМЕР_4 ,так якне установленоу їївідношенні дійсностіобставин регламентованихст.ст.100,233,234КПК, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 233 того ж Кодексу, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: металевий предмет схожий на ніж; cервісна книжка на автомобіль марки «Geely Engrand»; стартовий пакет «ВФ Україна» із штрих-кодом № 13903030871; д.н.з. НОМЕР_1 у кількості - 2 шт. та д.н.з. на червоному тлі НОМЕР_5 ; д.н.з. НОМЕР_6 - у кількості 2 шт.; змиви з руля автомобіля, з коробки передач, з ведійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; змиви з ручки водійських дверей, з передніх пасажирських дверей, з задньої правої та лівої двері; змиви з ручки водійських дверей, передніх пасажирських дверей, лівої та правої ручки задніх дверей; мікронашарування з водійського сидіння, з переднього та заднього пасажирського сидіння; три сліди структури матеріалу з дверей зі сторони водія, з багажного відділення, з капот; автомобіль марки «Geely Engrand», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такого обшуку докази в частині у задоволенні проведення обшуку в якій було відмовлено є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1