Ухвала суду № 83479803, 01.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8135/19

Провадження №: 1-кс/755/5593/19

"01" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення огляду у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000013 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчогосудді даногомісцевого судунадійшло клопотанняпрокурора пропроведення огляду, урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 237, 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

В провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42019101040000013 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП «Київкінофільм» департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинили службову недбалість під час реконструкції кінотеатру «Краків». Так, за результатами проведення публічних закупівель між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» та ТОВ «Інтеграл Буд-Стандарт» 02.08.2018 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №Т-99/18. Предметом вказаного договору є проведення капітального ремонту будівлі кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12 у м.Києві. Згідно п. 3.1. вказаного договору, договірна ціна на виконання робіт складає 71321124, 76 грн. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.11.2018 договірна ціна на виконання робіт у 2018 році становить 9423291, 29 грн. Згідно п. 2.1. вищевказаного договору початок та закінчення будівельних робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору Додаток № 3. З додатку № 3 до Договору № Т-99/18 від 02.08.2018 вбачається, що роботи по реконструкції будівлі кінотеатру «Краків» мають бути завершені у липні 2019 року. Однак, з протоколу огляду від 11.05.2019 встановлено, що двоповерхова будівля по вул. Русанівська набережна, 12 в м. Києві огороджена металевим зеленим парканом, вхід на територію будівельного майданчику зачинено, а будівельні роботи не ведуться. З огляду на викладене вбачається порушення строків проведення робіт з реконструкції кінотеатру «Краків» та невиконання умов укладеного договору.

З інформації, що міститься на сайті https://www.007.org.uа вбачається, що на виконання умов договору підряду № Т-99/18 від 02.08.2018 Комунальним підприємством ВО КМР (КМДА) «Київкінофільм» на рахунок ТОВ «Інтеграл Буд-Стандарт» перераховано 10087497,32 грн. Також встановлено, що згідно додаткової угоди № 5 від 14.06.2019 Договір підряду № Т-99/18 від 02.08.2018 є розірваним за згодою сторін з 14.06.2019. Однак, на даний час на Інтернет ресурсі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-12-000576-a) наявна інформація про оголошення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, у м. Києві з очікуваною вартістю 123066000,00 грн. Початок аукціону призначено на 06.08.2019 року. На даний час, виникла необхідність у призначенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Проте, найближчим часом мають розпочатися роботи з капітального ремонту будівлі кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, однак не перевірено який об`єм будівельних робіт за договором № Т-99/18 від 02.08.2018 виконано та чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В. Таким чином, з метою фіксації обсягів фактично виконаних робіт за договором № Т-99/18 від 02.08.2018 необхідно провести огляд приміщення кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, із залученням спеціалістів.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівля кінотеатру «Краків» належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

Існує реальна загроза того, що після початку проведення будівельних робіт за новим договором про проведення будівельних робіт, неможливо буде встановити відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, що підписані між Комунальним підприємством ВО КМР (КМДА) «Київкінофільм» на рахунок ТОВ «Інтеграл Буд-Стандарт».

Позиція сторін

Прокурор Київськоїмісцевої прокуратури№ 4 ОСОБА_3 у судовомузасіданні заявлене клопотанняпідтримав,просив задовольнитиз підставвикладених уйого мотивувальнійчастині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ЄСПЛ в своїх рішеннях відмічає, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п.38, від 22 травня 2008 року).

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, це звернення не містить дійсного обґрунтування того, що огляд неможливо здійснити органом досудового розслідування у добровільному порядку.

Тим паче, що до даного клопотання додано копію протоколу огляду указаного об`єкту від 11.05.2019 здійсненого слідчим, у порядку ст. 237 КПК, саме у добровільному порядку.

Тим самим, на цей час доводи заявника про доцільність ОМП з метою проведення експертизи не є беззаперечними, так як установлено, що у провадженні огляд уже здійснювався 11.05.2019, тим самим дозвіл на черговий огляд може бути наданий саме слідчим суддею тільки при наявності відповідного клопотання експерта поданого у порядку ст. 69 КПК та установленості факту неможливості його здійснення у добровільному порядку.

У той же час, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 237 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-29, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення огляду у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000013 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту 16:10 год. 06.08.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1