Ухвала суду № 83479354, 26.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/12425/19

Провадження № 2-з/752/217/19

У Х В А Л А

іменем України

26.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладання арешту на всі банківські рахунки ТОВ «Тейлормейд Констракшн», в тому числі на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 3000023, а також все рухоме та нерухоме майно, що належить та/або зареєстровано за ТОВ «Тейлормейд Констракшн».

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ "«Тейлормейд Констракшн» порушені умови договору № 2Д від 19 вересня 2018 року, ухиляється від надання актів звірки витрат та погодження позивачем сум, витрачених на будівництво ж/б по вказаному договору, тому ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовом до ТОВ "«Тейлормейд Констракшн» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Тейлордмейд Констракшн" укладено договір № 2Д, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт у приміщенні замовника, а саме проведення будівельно-ремонтих робіт у приміщеннях з їх пристосування, згідно наданої замовником проектної документації та складених підрядником та затверджених замовником локальних кошторисів будівельно - монтажних робіт, які зазначаються в додатках до даного договору.

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Тейлормейд Констракшн» порушені умови договору № 2Д від 19 вересня 2018 року, ухиляється від надання актів звірки витрат та погодження позивачем сум, витрачених на будівництво ж/б по вказаному договору, тому ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовом до ТОВ "«Тейлормейд Констракшн» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, представник позивача не надав доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Сама по собі обставина відмови відповідача від надання актів звірки витрат та погодження позивачем сум, витрачених на будівництво ж/б по вказаному договору, що стало підставою для звернення позивачем до суду за захистом своїх прав, не свідчить про те, що відповідачем в майбутньому будуть вживатись дії для ухилення від виконання судових рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: