Ухвала суду № 83478993, 05.08.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4187/17

2-ві/705/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

22 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому Корману О.В. Заява мотивована тим, що суддя Корман О.В. безпідставно відкрив провадження у даній цивільній справі, що викликає у заявника сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження та у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року заява третьої особи про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Кормана О.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №705/4187/17 (провадження №2/705/449/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно поданої третьою особою ОСОБА_1 заяви, підставою для відводу судді Кормана О.В. є те, що суддя Корман О.В. безпідставно відкрив провадження у даній цивільній справі, що викликає у заявника сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження та у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого третьою особою ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко