Ухвала суду № 83478006, 06.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/694/19

Провадження № 2/635/1492/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Назаренко О.В.,

за участю секретарі – Літінської Г.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про забезпечення позову по Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2017 року у розмірі 122390,10 гривень та судові витрати.

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 3 статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява подана та підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Листопадським Артемом Олександровичем , який діє на підставі довіреності № 10250-К-О від 15.12.2017 року, підписаною Виконуючою обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_2 .

Між тим, до матеріалів заяви не надано доказів, які б підтверджували наявність у посадової особи, яка видала довіреність - Виконуючої обов`язки Голови Правління банку, ОСОБА_2 , повноважень діяти від імені юридичної особи АТ КБ «Приватбанк», в тому числі видавати довіреності, якою уповноважувати ОСОБА_3 на процесуальні дії від імені АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до пункту 1 частини 4 стаття 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, заявник просить накласти арешт на рухоме майно, однак не зазначає яке саме майно, кому вона належить на праві власності, а також не надано доказів належності відповідачу майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,185, 247 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про забезпечення позову по Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко