Рішення № 83477659, 01.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/895/2019 Справа № 641/406/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 106 547,68 грн.

В обґрунтування позову вказує, що «20» лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018р. є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено Договір № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту).

«20» лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 20.02.2017 року.

Згідно з п. 1. Додаткової угода № 1 до Договору Сторони домовились змінити назву Договору № 94.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 20 лютого 2017 року на «ДОГОВІР № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)». Відповідач не виконував умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

«20» лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018р. є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено Договір № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту).

«20» лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 20.02.2017 року.

Згідно з п. 1. Додаткової угода № 1 до Договору Стороно домовились змінити назву Договору № 94.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 20 лютого 2017 року на «ДОГОВІР № 92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)»

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Станом на 01.12.2018р. заборгованість за овердрафтом складає 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 копійок), що підтверджується виписками по особистим рахункам Відповідача НОМЕР_5 за період з 20.02.2017р. по 30.11.2018р. та розрахунком заборгованості за Договором про надання овердрафту № 92.44.001672 від 20.02.2017р. станом на 01.12.2018 р.

В порушення п.п. 2.2., 2.4., З.1.1., 4.5. Договору, Відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 31 січня 2018 року по 29 листопада 2018 року в розмірі 34547,68 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень, 68 копійок), що підтверджується виписками з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 20.02.2017 р. по 30.11.2018 р. та розрахунком заборгованості за Договором про надання овердрафту № 92.44.001672 від 20.02.2017р. станом на 01.12.2018 р.

Таким чином, загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Договором №92.44.001672 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 20.02.2017р. станом на 01.12.2018 р. становить 106547,68 грн. (сто шість тисяч п`ятсот сорок сім гривень, 68 копійок) та складається з: суми залишку заборгованості за овердрафтом у розмірі 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 копійок) та суми нарахованих та несплачених процентів за період з 20.02.2017р. по 30.11.2018р. у розмірі 34547,68 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень, 68 копійок).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором № 92.44.001672 від 20.02.2017 року у розмірі 106 547 (сто шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн ,68 коп. та судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн ,00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк» код ЄДРПОУ 09804119, місце знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова