Ухвала суду № 83477385, 02.08.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1258/19 Провадження №2/694/545/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.08.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/1258/19 (2/694/545/19) за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Звенігродський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення від сплати аліментів.

До відкриття провадження у справі суддя Дудніченко В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що він відносно позивача ОСОБА_1 виносив вирок. Крім того, адвокатом Іващенком І.Ю. була подана заява про відвід судді Дудніченка Володимира Михайловича у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250240000189, з тих підстав, що з суддею Дудніченком В.М. у нього сталися неприязні стосунки, ОСОБА_3 дає вказівку зробити йому незручності при захисті ним прав та законних інтересів громадян.

У зв`язку із зазначеним,суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом,з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Дудніченка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дудніченка Володимира Михайловича - задовольнити.

Цивільну справу №694/1258/19 (2/694/545/19) за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Звенігродський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення від сплати аліментів - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя