Рішення № 83476525, 26.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12162/17

Провадження № 2/638/1273/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Підвисоцької А.М., Романовій О.В., Комлєва Д.В.,

Тягунової Р.Ю.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мудраченко І .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ» про визнання дій протиправними, про зобов`язання виконати певні дії та про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири у багатоквартирному будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якому створено ОСББ «ЖК ТРІУМФ», має укладений з Об`єднанням договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території №63, стверджує що Об`єднання порушує договір та законодавчі норми а саме відмовляє у наданні інформації відносно вартості тарифів, протиправно нараховує суми за опалення, компенсації опалення місць загального користування, підігріву води, адміністративні послуги, передплату за електричну енергію, платежі за встановлення відеоспостереження. Внаслідок порушення її прав зазнала моральної шкоди, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: визнати дії Відповідача протиправними, а саме: у відмові у наданні інформації відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у ромірі 4,32 грн. за 1 кв.м.; по нарахуванню Позивачу за жовтень 2016 року завищеної оплати за теплопостачання у розмірі 155,02 грн.; по нарахуванню «Позивачу» починаючи з жовтня 2016 року по квітень 2017 року компенсації за опалення місць загального користування на загальну суму у розмірі 1533,83 грн.; по нарахуванню Позивачу починаючи з березня 2017 року по вереснь 2017 року адміністративних витрат на загальну суму у розмірі 363,44 грн.; по нарахуванню Позивачу за лютий місяць 2017 року передоплати за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.; по нарахуванню Позивачу за березень місяць 2017 року оплати за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.; по нарахуванню Позивачу з березня по червень 2017 року оплати за підігрів води у розмірі 1105,40 грн. та з листопада 2016 року по січень 2017 року, з липня 2017 року по вересень 2017 року у розмірі 1388,25 грн. Також просила суд зобов`язати Відповідача надати Позивачу інформацію відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у ромірі 4,32 грн. за 1 кв.м., зробити перерахунок нарахованій Позивачу заборгованості станом на 01.10.2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування: з березня 2017 року по липень 2017 року адміністративні витрати на загальну суму у розмірі 311,52 грн.; за лютий місяць 2017 року передоплату за електричну енергію у розмірі 617,00 грн.; за березень місяць 2017 року оплату за відео спостереження у розмірі 312,96 грн.; з березня по червень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 1304,80 грн. та нараховану за вересень 2017 року оплату за підігрів води у розмірі 990 грн., стягнути з Відповідача суми у розмірі 1533,83 грн., як безпідставно отриману з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, у вигляді компенсації за опалення місць загального користування, у розмірі 399,25 грн., як безпідставно отриману за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за липень 2017 року, у вигляді оплати за підігрів води, а також стягнути з Відповідача суму у розмірі 10000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що Відповідач незаконно відмовляє у наданні інформації про структуру тарифів, порушує норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ «ЖК ТРІУМФ», вважає частину нарахувань незаконними, такими що прийняті в суперечності до норм законодавства та Статуту ОСББ «ЖК ТРІУМФ», частину сплачених Позивачем коштів незаконно отриманими, та такими що підлягають поверненню.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що Позивачу інформація про тарифи надавалась, що підтверджується доказами, вимоги щодо визнання дій Відповідача протиправними безпідставні та такі, що не відповідають передбаченим цивільним законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів судом, всі нарахування та виставлені Позивачу рахунки є законними, оскільки затверджені Загальними зборами та Правлінням Об`єднання у встановленому законом порядку, вказує, що у випадку незгоди з даними рішеннями органів управління Об`єднання, Позивач має законодавче та встановлене Статутом Об`єднання право оскаржити повністю або частково вказані рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до якого Відповідач на підставі рішення загальних зборів безпосередньо забезпечує утримання та експлуатацію загального та неподільного майна, належного Позивачу в житловому будинку, а також здійснює утримання прибудинкової території, автономної котельні та підземного гаражу, а Позивач сплачує свою частину в загальному об`ємі обов`язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку.

Позивач зазначає, що її представник звертався до Відповідача та у адвокатському запиті про надання інформації просив надати інформацію про структуру тарифу, а саме вартість кожної послуги, а також калькуляцію по кожній з послуг, що входить в структуру тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м. та до тарифу 140,00 грн. за кожне місце у паркінгу, але не отримав відповіді, через що вважає дії Відповідача по відмові у наданні цієї інформації протиправними.

Відповідач заперечуючи факт ненадання відповіді на запит щодо структури тарифу, надав до суду копію відповіді разом з якою Позивачу були надані копії Протоколів Загальних зборів ОСББ «ЖК ТРІУМФ», в тому числі від 25.08.2016 року разом з додатками, в якому мітиться інформація про затвердження тарифу у розмірі 4,32 грн. за 1 кв.м. та до тарифу 140,00 грн. за кожне місце у паркінгу та з яких витрат такий тариф складається.

З наведеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправною дію Відповідача щодо відмови у наданні інформації відносно вартості кожної з послуг вказаної у п.2.4. договору №63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20.09.2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу у ромірі 4,32 грн. за 1 кв.м. та зобов`язання Відповідача надати таку інформацію.

Позивач вказує, що Відповідач протиправно нарахував Позивачу за жовтень 2016 року завищену оплату за теплопостачання у розмірі 155,02 грн., обґрунтовуючи тим що згідно його розрахунків сума оплати повинна складати 407,21 грн., а не 562,23 грн. яку виставив Відповідач у рахунку за жовтень 2016 року.

Оцінюючи вказані доводи, суд приходить до висновку про їх недоведеність оскільки Позивач не надав доказів які б свідчили про неправильність виставленої Відповідачем суми у рахунку за жовтень 2016 року плати за теплопостачання.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправними по нарахуванню компенсації за опалення місць загального користування починаючи з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, адміністративні послуги з березня 2017 року по липень 2017 року, передплату за електричну енергію, передплату за встановлення обладнання з відео спостереження, Позивач посилається на те, що вказані платежі не були прийняті Загальними зборами у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Натомість, Відповідачем було надано до матеріалів справи докази, відповідно до яких, питання встановлення матеріальної винагороди Голови правління за ведення діяльності, яка направлена на забезпечення життєдіяльності ОСББ «ЖК ТРІУМФ» було розглянуто на Загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ», яке було оформлене Протоколом від 11.02.2017 року.

Відповідно до розглянутого на Загальних зборах питання №11, було прийнято рішення про визначення розміру матеріальної винагороди Голови правління за ведення діяльності, яка направлена на забезпечення життєдіяльності ОСББ «ЖК ТРІУМФ» у розмірі 9938 грн. (у т.ч. податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, на руки у розмірі 8000 грн.) з 01 березня 2017 року. Фонд оплати праці (Голови правління) складає 12 124 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Протоколу Загальних зборів від 11.02.2017 року - Плановий кошторис витрат на обслуговування ОСББ «ЖК ТРІУМФ», було встановлено тариф 0,59 грн., який розрахований за наступною формулою: 12124,00 грн. (адміністративні витрати) / 20401,2 кв.м. (сумарна площа житлового і комерційного фонду) = 0,59 грн. за 1 кв.м.

З березня 2017 року, кожен співвласник повинен сплачувати кошти за адміністративні витрати: 0,59 грн. за 1 кв.м. (тариф) х 88 кв.м. (площа приміщення Позивача) = 51,92 грн.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Позивача щодо адміністративних витрат оскільки рішення про затвердження такого платежу прийнято Загальними зборами а доказів визнання його незаконним в матеріалах справи відсутні.

Щодо, Питання узгодження кошторису на встановлення системи відео спостереження, в матеріалах справи наявне рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ», яке було оформлене Протоколом від 11.02.2017 року.

Відповідно до розглянутого на Загальних зборах питання №9, було прийнято рішення про узгодження кошторису на встановлення системи відео спостереження відповідно до Додатку №2 до Протоколу Загальних Зборів ОСББ «ЖК ТРІУМФ» від 11.02.2017 року.

Відповідно до Додатку №2 до Протоколу Загальних зборів від 11.02.2017 року - загальна сума за устаткування та роботи з встановлення - 79180,00 грн.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Позивача щодо сум на встановлення обладнання відеоспостереженн оскільки рішення про затвердження такого платежу прийнято Загальними зборами а доказів визнання його незаконним в матеріалах справи відсутні.

Щодо, передплати за електроенергію за лютий 2017 року на суму 617,00 грн., Позивач в судовому засіданні заявив що вказані кошти були повернені у серпні 2017 року, що підтверджується Рахунком на оплату комунальних послуг №8/111 за серпень 2017 року, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про нарахування компенсації за опалення місць загального користування суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, Позивачу також належать на праві спільної сумісної власності частина приміщень загального користування.

З урахуванням норм пункту 6 Правил послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем (тобто, ОСББ, виконавцем послуг з обслуговування будинку) заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Також, пунктом 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем (тобто, ОСББ, виконавцем послуг з обслуговування будинку) заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Відповідно до п 4.1.1 Договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території №63 від 20.09.2016 року (міститься в матеріалах справи) Виконавець зобов`язується здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном співвласників та дотримуватись правил затвердженим загальними зборами членів ОСББ «ЖК ТРІУМФ».

В матеріалах справи міститься Рішення Правління ОСББ «ЖК ТРІУМФ» від 02.11.2016 року, відповідно до якого була прийнята методика розрахунку витрат тепла місць загального користування ОСББ «ЖК ТРІУМФ».

Також, відповідно до Протоколу Загальних зборів ОСББ «ЖК ТРІУМФ» від 15.11.2017 року було прийнято рішення про компетенцію правління ОСББ «ЖК ТРІУМФ» на затвердження відповідних рішень, та затвердження методик нарахування плати за комунальні послуги, прийнятих Загальними зборами та Правлінням в 2016-2017 роки, на 2018 рік, відповідно до якого: «З урахуванням необхідності оперативного реагування на потреби співвласників щодо життєдіяльності будинку, частих змін цін на електроенергію, газ, водопостачання та інше, зміну методик розрахунку за комунальні послуги, зносу та ремонту загального майна, уникнення прострочень та штрафних санкцій за електроенергію, газ, водопостачання та інше перед постачальниками, пропонується прийняти рішення про надання Правлінню ОСББ «ЖК ТРІУМФ» повноважень з оперативного прийняття обов`язкових для співвласників рішень по регулюванню надання комунальних послуг, формуванню та затвердженню методик розрахунку за комунальні послуги, внесенню передплати за комунальні послуги, формуванню фондів на ремонтні роботи та закупівлю обладнання для будинку. Також пропонується прийняти рішення про продовження дії методик нарахування плати за комунальні послуги, прийнятих Загальними зборами та Правлінням в 2016-2017 роки, на 2018 рік».

Таким чином, в даному випадку наявні підстави для нарахування Позивачу сум компенсації за опалення місць загального користування, а позовні вимоги з цього приводу є необгрунтованими.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2019.

Суддя: І.В. Семіряд