Ухвала суду № 83476511, 02.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8104/19

Провадження № 2-з/638/344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про зустрічне забезпечення. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ХМР до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав. 21.06.2019 ухвалою було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено заборону відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-1». В зазначеній ухвалі не було вирішено питання про зустрічне забезпечення. В заяві про забезпечення позову позивачем вказано, що рішенням «Про бюджет міста Харкова на 2019» не передбачено видатків на виконання зустрічного забезпечення, то позивач пропонує не застосовувати в даній справі заходів зустрічного забезпечення. Відповідач з такими твердженнями не погоджується. Відповідачем зазначено, що враховуючи недоведеність позивачем наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, а також відсутність співмірності застосування заходів забезпечення позову з розміром позовних вимог, представник відповідача вважає, що необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Питання про зустрічне забезпечено вирішується судом у письмовому провадження, що відповідає приписам ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 заяву представника позивача Харківської міської ради – Гріньова Р. О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав задоволено. До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 274, 9 кв. м. з терасою літ. «а», площею 107, 4 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний №275586863101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 274, 9 кв. м. з терасою літ. «а», площею 107, 4 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний №275586863101).

Відповідно частин 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що застосований судом захід забезпечення позову може спричинити відповідачу збитків або майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також, відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місцезнаходження на території України.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84,154,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя – І.В. Семіряд