Ухвала суду № 83475932, 06.08.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2487/18

Провадження №1-кс/751/2376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Луцького О.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Наливайко Т.І., про призначення позапланової ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Луцький О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової ревізії, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради замовили розробку проектно-кошторисної документації, в якій заздалегідь була визначена завищена вартість освітлювального обладнання.

В подальшому, в період з 01.08.2017 по 26.12.2017 службовими особами Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради укладено з ТОВ «ЧСЕУ №430» договори на реконструкцію об`єктів згідно з проектами: «Технічне переоснащення освітлення навчальних закладів м. Чернігова з заміною приладів на енергозберігаючі» на загальну суму 31 419 986,51 грн.

З метою виконання умов вказаних договорів ТОВ «ЧСЕУ №430» у вересні – жовтні 2017 придбало у ПП «ВКФ «Платінум» освітлювальні прилади, вартість яких була штучно завищена з використанням ланцюгу СГД з ознаками фіктивності.

В ході розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у перевірці законності використання бюджетних коштів під час проведення вказаної державної закупівлі спеціалістами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, тому просить в рамках досудового розслідування призначити позапланову ревізію.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання розглянути без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі. Додаткових доказів та пояснень не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової ревізії, посилаючись на ст. 84, 91, 93 КПК України, п. 5 ч. 5 ст. 11, ч. 6 ст. 11, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Однак, згідно положення КПК України, вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки не відносять до компетенції слідчого судді, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про призначення позапланової ревізії, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення даного питання.

Посилання в клопотанні на п. 75.1 ст. 75 та п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, не можуть бути враховані при розгляді клопотання, оскільки слідчий суддя при розгляді таких клопотань повинен, насамперед, керуватись вимогами КПК України, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майор податкової міліції Луцького О.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Наливайко Т.І., про призначення позапланової ревізії – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя І.А. Косач