Ухвала суду № 83475642, 06.08.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/64/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 12643,76 грн кредитної заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.06.2014р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву б/н, за умовами якої отримав кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши дану заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, становлять договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, давши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 25.12.2018р. виникла кредитна заборгованість в розмірі 12643,76 грн, що включає: 3155,25 грн - борг за нарахованими процентами за користування кредитом, 8410,24 грн - нараховано пені, 1078,27 грн - штрафи (500 грн - фіксована частина, 578,27 грн - процентна складова), яку банк просить стягнути на свою користь.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 15 січня 2019 року зазначена справа була розподілена судді Тіслюку І.І.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Однак судовий розгляд вказаної цивільної справи суддею Тіслюком І.І. не був завершений в зв`язку з припиненням повноважень судді (досягнення шістдесяти п`яти років)

В зв`язку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.213 КПК України вказаний суддя був замінений іншим суддею – Луговцем О.А., визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.14 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.2 ст.213 КПК України передбачено, що після заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до залучення правонаступників, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року провадження у справі поновлено й згідно довідок Прачівської сільської ради №72/06-01 від 25.03.2019р., Борзнянської районної державної нотаріальної контори №997/01-16 від 29.07.2019р. відсутні спадкоємці, які б в установленому законом порядку прийняли спадщину після померлого ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Приписами ст.42, 46-48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відтак, відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

За змістом положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, норма ст.255 ЦПК України є імперативною й узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Таким чином, оскільки по даній справі правонаступники (спадкоємці) відповідача відсутні, то у відповідності з вимогами п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічний висновок випливає й зі змісту правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду , викладеної в постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець