Рішення № 83475430, 16.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6924/19

Провадження № 2/686/2789/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

16.07.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Галицька» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.04.2017р. між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_2 укладено договір АК № 5784393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.11.2017 р. до страхової компанії «Галицька» від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце 19.07.2017 р. з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпеченого позивачем полісом АК № 5784393, який був чинним на дату ДТП. Відповідно до постанови від 13.02.2018 р. Хмельницького міськрайонного суду 19.07.2017 р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Київ, керуючи автомобілем марки ДАФ 95ХР380 державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 неналежним чином закріпив противовідкатний пристрій, який після вибуху колеса вилетів на смугу руху транспортного засобу Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку та отримав при цьому механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п.2.3(б) та 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Означена постанова суду не була оскаржена та набрала чинності 26.02.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Звіт від 31.08.2017 № 17/08/17 «Про оцінку автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаний ТзОВ «Дністер і компанія» (м. Львів), страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК000006005-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу.

На підставі ст.ст. 22, ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була позивачем визнана страховою та платіжним дорученням № 11721 від 05.07.2018 р. проведено оплату в сумі 92 438, 28 грн. на рахунок потерпілого.

Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача - ОСОБА_1 , то вони й підлягають стягненню з нього.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в сумі 92 438, 25 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти прийняття такого рішення позивач не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.04.2017 р. між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_2 укладено договір АК № 5784393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.11.2017 р. до страхової компанії «Галицька» від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце 19.07.2017 р. з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпеченого позивачем полісом АК № 5784393, який був чинним на дату ДТП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. 19.07.2017 р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Київ, керуючи автомобілем марки ДАФ 95ХР380 державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 неналежним чином закріпив противідкатний пристрій, який після вибуху колеса вилетів на смугу руху транспортного засобу Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку та отримав при цьому механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3(б) та 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та набрала чинності 26.02.2018 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Звіт від 31.08.2017 № 17/08/17 «Про оцінку автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаний ТзОВ «Дністер і компанія» (м. Львів), страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК000006005-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу.

На підставі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була позивачем визнана страховою та платіжним дорученням № 11721 від 05.07.2018 р. проведено оплату в сумі 92 438, 28 грн. на рахунок потерпілого.

Відповідно до 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення на користь позивача 92 438, 25 грн. з ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м . Хмельницький, зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає - АДРЕСА_3 , РНОКПП № НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Галицька» ( Код ЄДРПОУ № 22186790, 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) шкоду у сумі 92 438 (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Галицька» судовий збір 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.