Рішення № 83475364, 30.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14738/18

Провадження № 2-а/686/255/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В. за участю позивача та представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою управління поліції не дотримано вимоги чинного законодавства України тому просить скасувати постанову .

06 липня 2018 року справу призначено до розгляду у спрощеному проваджені.

04 вересня 2018 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06.12.2018 року ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

28 лютого 2019 року справу повернуто до Хмельницького мыськрайонного суду для продовження розгляду та призначено на 25.04.2019 року проте, выдкладено за клопотанням представника відповідача на 29.07.2019 року.

У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області у судове засідання з`явився, заперечев проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержатом поліції Сухораб Ю.Г. було винесено постанову серії БР №503532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП а саме, що 15.06.2018 року о 14 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо 208 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено» та при перевірці документів не надав свідоцтво реєстрації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.4 в) та 2.1. б) ПДР.

Виходячи з відео фіксації правопорушення, доказів досліджених у судовому засіданні суд вважає, що інспектор керуючись 278, 279 КУпАП, оцінивши всі наявні докази здійснив повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог здійснення адміністративного провадження, та правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст.ст.36, 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення.

Виходячи з відео фіксації правопорушення, доказів досліджених у судовому засіданні суд також вважає, що інспектор роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старший сержант поліції Сухораб Ю.Г. виніс постанову серії БР №503532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин