Ухвала суду № 83475249, 06.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/73/19

Номер провадження 2/676/565/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р. № 22-30226-СГ.

Представник 3 особи подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивує тим, що позивачем у справі не надано жодного обґрунтування необхідності захисту прав та інтересів держави та представництва інтересів держави прокурором. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, фізичної особи про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Розгляд даної справи передано до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з неоднаковим застосуванням судами норм права щодо представництва прокурорами інтересів держави. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Вважає, що в даному випадку є всі підстави для зупинення розгляду справи, просить провадження у справі зупинити до остаточного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання мотивує тим, що за інформацією з сайту «Судова влада» Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 року розглянута касаційна скарга заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області і ухвалу Апеляційного суду Сумської області у цивільній справі № 587/430/16-ц, тому підстав для зупинення розгляду даної справи не вбачається.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи ( п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду саме цієї справи та не зазначено межі зупинення провадження.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ТОВ «Зарус-Інвест» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.