Ухвала суду № 83475045, 05.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13867/19

н/п 1-кс/766/11909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Лисишиної В.І. розглянувши клопотання слідчого СВ ГУ СБУ України в АР Крим ( з дислокацією м. Херсон) Владімірцева А.В. про проведення експертиз,

встановив:

05.08.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000023 від 28.04.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність та функціонування стійкого каналу контрабанди наркотичних засобів з України до Російської Федерації та потім через територію РФ до тимчасово окупованої території України – АР Крим, який організувала група осіб громадян України.

Так, членами вказаної групи здійснюється вирощування рослин конопель на території Запорізької та Полтавської областей, з яких надалі виготовляються наркотичні речовини, які в подальшому в Сумській області переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до РФ (через м. Бєлгород), звідки через «Керченський міст» доставляються до Автономної Республіки Крим поза митним контролем, та в подальшому відбувається їх збут на території Кримського півострова (зокрема у місті Феодосія).

Встановлено, що організатори протиправної діяльності, із залученням інших осіб організовують процес вирощування кущів конопель, їх збір, подрібнення, фасування за адресами:

- Полтавська область, територія поблизу заповідного урочища «Куторжиха», географічні координати 49.7689240, 33.1922990 (49°46'08.1"N 33°11'32.3"E);

- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул АДРЕСА_1 7.

В ході досудового розслідування за вищевказаними адресами проведено санкціоновані обшуки.

Так, за результатом обшуку за адресою: Полтавська область, територія поблизу заповідного урочища «Куторжиха», географічні координати 49.7689240, 33.1922990 (49°46'08.1"N 33°11'32.3"E) виявлено та вилучено близько 5 500 кущів конопель, 10 кг сухої речовини сіро-зеленого кольору, з різким запахом, зовні схожої на подрібнену наркотичну речовину – канабіс. В ході обшуку спеціаліст – фахівець в галузі рослинного світу Півдня України провів експертне дослідження, за результатами якого повідомив, що виявлені рослини є нарковмісними рослинами ряду конопель.

Серед вилученого, крім зазначеного, наявні 10 пакетів прозорого кольору, в кожному з яких знаходиться по 6 кущів рослини невідомого походження, з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель.

За результатом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким запахом, зовні схожої на рослини конопель.

Викладені обставини у свої сукупності свідчать, що вказані рослини, виявлені та вилучені під час обшуку, можуть бути наркотичними, а на її пакуванні можуть бути сліди рук причетних осіб. Проте, для установлення належності об`єктів рослинного походження до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- який вік рослин, наданих на дослідження?;

- чи належать надані на дослідження рослини до таких, що містять наркотичні речовини? Якщо так, яка їх таксономічна належність?;

- чи мають надані на дослідження рослини спільну родову (групову) належність за місцем вирощування?

2.На дослідження експертам надати 10 прозорих пакетів, в кожному з яких знаходиться по 6 кущів рослини невідомого походження, з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель.

3.Дозволити експертам за необхідності пошкодження чи знищення об`єктів дослідження.

8. Подальше листування, запити та інше проводити зі слідчим.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський