Вирок № 83474560, 01.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Справа №607/7995/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Пушкар С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000522 від 18 лютого 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Молиня Р.П., потерпілого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував на ринку по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля входу у кіоск №31, що розташований на Центральному ринку по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, підійшовши до прилавку кіоску №31, що знаходиться за адресою м . Тернопіль , вул. Живова , 7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung J200 Gold» чорного кольору, вартістю 1312,50 гривень, що належав ОСОБА_3 .

Із викраденим майном ОСОБА_1 , не зважаючи на заклики потерпілого ОСОБА_3 щодо повернення викраденого майна, із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1312,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

01 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачений ч.1 ст. 186 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_3 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 01 серпня 2019 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Молиня Р.П., потерпілого ОСОБА_3 , які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, що обвинувачений розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у потерпілого, що вони розуміють наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1 , яким затвердити угоду про примирення від 01 серпня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 , та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, у виді штрафу, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Речові докази, а саме - мобільний телефон торгової марки Samsung J200 Gold, який знаходиться у сейф пакеті № 3790255, та який згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 лютого 2019 року, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Окрім того, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-334/19 від 22 березня 2019 року в сумі 715 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019210010000522 від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме - мобільний телефон торгової марки Samsung J200 Gold, який знаходиться у сейф пакеті № 3790255, та який згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 лютого 2019 року, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2019 року №6.1-334/19 у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін