Ухвала суду № 83473882, 05.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1551/19

Провадження № 1-кс/541/993/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

05 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Безмаль О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в охоронній фірмі «Еверест», утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в певний період доби відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_1 , від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання протягом певного часу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 15.07.2019 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (а.с.3).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 14.07.2019, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , проходячи поблизу будинку №20 по вул. Багачанська у м. Миргород Полтавської області, рухаючись у напрямку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому назустріч. У цей момент між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. У ході даної сварки у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 дістав правою рукою з правої кишені джинсових штанів розкладний ніж, яким умисно завдав ОСОБА_2 не менше трьох ударів у ділянку черевної порожнини та лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі з рани передньої черевної стінки, які відповідно до підпункту «к» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, а також у вигляді ножового колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням плечової артерії, яке відповідно до підпункту «п» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_1 повністю виконав свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_2 був госпіталізований до КНП «Миргородська ЦРЛ», де йому надано медичну допомогу.

Відповідно до довідки, наданої директором КНП «Миргородська ЦРЛ» № 01-13/1505 від 31.07.2019 ОСОБА_2 був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Миргородська ЦРЛ» з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Внутрішньочеревна кровотеча з рани передньої черевної стінки. Ножове поранення лівого плеча з пошкодженням плечової артерії» та продовжує лікування у хірургічному відділенні КНП «Миргородська ЦРЛ» до цього часу.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України 31 липня 2019 року (а.с.23-24).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується підозрюваним ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди, ділянки місцевості по вул. Багачанській в м. Миргороді, де було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 ; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_2 , в якому зафіксовано наявність на одязі слідів речовини бурого кольору та пошкоджень тканини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , в якому він повідомив про обставини за яких отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , де свідок повідомила про обставини заподіяння ОСОБА_2 невідомим чоловіком тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала фотознімок підозрюваного ОСОБА_1 , як особу, яка заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 , де свідок розповідає та показує на місці про обставини за яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснювала, що має сина ОСОБА_1 , який 15 липня 2019 року повернувшись вночі додому, повідомив, що вбив чоловіка. На його одязі була кров.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який є не судимим в силу ст.. 89 КК України, має постійне місце проживання у м. Миргороді, не одружений, але проживає разом з мамою, пенсіонеркою, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а саме можливість впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, розмір покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретних обставин справи, вище проаналізовані дані про особу підозрюваного, вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку суду такі фактичні дані містяться в поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та самого підозрюваного ОСОБА_1 .

Отже, на даному етапі досудового розслідування, такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби , здатний запобігти доведеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Єхно О.П. від 01 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби до 30 вересня 2019 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- заборонити спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії даної ухвали до 30 вересня 2019 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко