Постанова № 83473792, 05.08.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №549/327/19

Провадження по справі №3-зв/538/1/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву про самовідвід голови суду Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Наталії Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

01.08.2019 року з Полтавського апеляційного суду на підставі подання голови суду Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про самовідвід голови суду Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що у Чорнухинському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1 . Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливий.

Згідно штатного розпису Чорнухинського районного суду Полтавської області у суді передбачено три посади судді.

У судді Крєпкого С.І. 17.10.2018 року закінчився перший період повноважень судді і з 17.10.2018 року судові справи йому не розподіляються. Одна посада судді є вакантною

Головою суду є Глущенко Н ОСОБА_2 М., яка у відповідності п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34 заявила самовідвід, так як потерпілим у справі є помічник голови Чорнухинського районного суду Полтавської області Шибанов В.Г.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. від 19.07.2019 року вказане подання задоволено та направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід.

В судове засідання суддя Глущенко Н.М. не з"явилася.

Дослідивши заяву голови суду Глущенко Н.М. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з ст. ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вказану Конвенцію Україна ратифікувала 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів судді Глущенко Н.М., наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що особа, який є потерпілим ОСОБА_3 , дійсно працює на посаді помічника голови суду Чорнухинського районного суду Полтавської області з 23.06.2017 року, а отже знаходиться в підпорядкуванні голови Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені суддею Глущенко Н.М. у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у її неупередженості як судді, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 246, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву голови Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Наталії Миколаївни про самовідвід у справі № 549/327/19 (провадження № 3-зв/549/1/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарь В.А.