Ухвала суду № 83473361, 02.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2469/19

Провадження № 2-в/428/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, заінтересована особа – ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, заінтересована особа – ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.10.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/213/001177 строком дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2012 року, об`єктом страхування, відповідно до п. 1.1 Договору є автомобіль Opel Zafira, 2008 року випуску.

В провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення суми страхового відшкодування.

11.06.2014 року Стахановським міським судом Луганської області по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму страхового відшкодування (Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/213/001177 від 20.10.2011 р.) по страховому випадку від 14.05.2012 року у розмірі 5 056 грн. 85 коп.; по другому страховому випадку від 4.10.2012 року у розмірі 2 245 грн., а всього стягнуто суму 7 301 грн. 85 коп., а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки Стахановський міський суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, судове провадження вважається втраченим.

Просив суд відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № № 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Згідно з АСДС Д-3 Стахановського міського суду Луганської області, яка закріплена за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу, по цивільній справі № 432/5092/13-ц міститься рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника ОСОБА_1 , для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 432/5092/13-ц від 11.06.2014 року, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2014 року по справі № 432/5092/13-ц.

За таких обставин, з метою захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2014 року по справі № 432/5092/13-ц.

Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, заінтересована особа – ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 432/5092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення суми страхового відшкодування: «

Справа № 432/5092/13-ц

Провадження №2/432/79/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що 20 жовтня 2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/213/001177, строком дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2012 року. Об`єктом страхування, відповідно до п.1.1 Договору є автомобіль Opel Zafira 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вигодонабувачом по цьому договору був ТОВ «ПростоФінанс», який на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. відступив своє право на вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно, до п.2.1. Договору Страховим випадком за Договором є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії Договору.

В період з 23-00 години 13.05 2012 року до 15-40 години 14.05.2012 року невідома особа у дворі будинку дому за адресою: АДРЕСА_1 пошкодила його застрахований транспортний засіб, а саме: ліве крило, лівий підкрилок, передній бампер, що є страховим випадком.

14.05.2012 року він звернувся до Відповідача з заявою про настання події та до Стахановського МВУМВС України в Луганській області з заявою, щодо розшуку невідомої особи, що пошкодила вищевказаний транспортний засіб.

14.05.2012 року представником Відповідача транспортний засіб був оглянутий, про складений акт, який знаходиться у Відповідача.

14.05.2012 року о/у Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Криловським С.О. прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 11 ч. 2 КК України.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій невідомої особи йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6546,85 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СЧ-0000470 від 19.06.2012 року виданим ПАТ «Луганськавто».

Відповідно до п. 8 Договору переліком документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків зокрема є: п.8.1.1 Договору - Офіційні висновки компетентних органів; п.8.1.1.1 Договору - Належним чином завірена копія постанови про порушення кримінальної справи (або довідка органів МВС про прийняття рішення по справі; п.8.1.2.2. Договору - акти виконаних робіт (наряди-замовлення), накладні) та фіскалі чеки або інші фінансові документи (у випадку оплати Страхувальником вартості відновлюваного ремонту, погодженого Страховиком).

14.05.2012 року він на адресу Відповідача надав всі необхідні документи та заяву про виплату страхового відшкодування.

27.07.2012 року відповідачем йому виплачено страхове відшкодування у сумі 800,00 грн., про прийняте рішення за даним страховим випадком йому до теперішнього часу нічого не відомо.

Таким чином за вищезазначеним страховим випадком йому до теперішнього часу не відшкодоване страхове відшкодування на суму 5746, 85 грн.

04.10.2012 року невідома особа у дворі будинку дому за адресою: АДРЕСА_1 знову пошкодила його застрахований транспортний засіб, а саме пошкодила капот автомобіля у виді подряпин, що є страховим випадком.

04.10.2012 року він звернувся до Відповідача з заявою про настання події та до Стахановського МВУМВС України в Луганській області з заявою, щодо розшуку невідомої особи, що пошкодила вищевказаний транспортний засіб.

05.10.2012 року представником Відповідача транспортний засіб був оглянутий, про що складений акт, який знаходиться у Відповідача.

05.10.2012 року о/у Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Чигриним ОСОБА_2 прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 11 ч. 2 КК України.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій невідомої особи йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2935,00 грн., що підтверджується дефектним актом ПП ОСОБА_3

06.10.2012 року на адресу Відповідача надані всі необхідні документи та заява про виплату страхового відшкодування. До теперішнього часу про результати розгляду даної заяви йому нічого не відомо, страхове відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу не отримано.

Згідно Рахунка-фактури № СЧ-0000470 від 19.06.2012 р. ПАТ «Луганськ-Авто» відновлюваний ремонт його автомобілю (по першому страховому випадку від 14.05 2012 року) склав 6 546,85 грн. Тому за вирахуванням франшизи - 690 грн. та частково сплаченого страховою відшкодування - 800 грн., відповідач повинен остаточно по цьому страховому випадку сплатити 5 056 грн.85 коп.

Згідно дефектного акту від 30.05.2013 року СТО ЧП ОСОБА_4 відновлюваний ремонт його автомобілю (по другому страховому випадку від 04 10.2012 року) склав 2 935 грн. Тому за вирахуванням франшизи - 690 грн. відповідач повинен остаточно по цьому страховому випадку сплатити 2 245 грн.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування (Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/213/001177 від 20.10.2011року) по страховому випадку від 14.05.2012 року у розмірі 5 056 грн. 85 коп.; по другому страховому випадку від 4.10.2012 року у розмірі 2 245 грн., всього стягнути суму 7 301 гривень 85 коп.; судові витрати.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача ОСОБА_5 просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» - Орловський Д.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що за умовами договору першочергове право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач, тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Зазначив, що 14.05.2012 року та 26.10.2012 року представником ПАТ «СК «Універсальна» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та прийнята вартість відновлюваного на суму 1572,94 грн. та 1422,14 грн., яка за вирахуванням франшизи, згідно п.5.1., 1.7, становить 882,94 грн у першому страховому випадку та 732,14 грн. у другому страховому випадку, але на даний час позивачем не надані реквізити для перерахування суми страхового відшкодування, тому просить в позовних вимогах відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа - Банк» до судового засідання не з`явився, про день, місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст.169, ч.1,2 ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд

справи, а також про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом було встановлено, що 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/213/001177, строком дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2012 року. Об`єктом страхування є автомобіль Opel Zafira 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с. 5-12)

14.05.2012 року та 04.10.2012 невідома особа пошкодила транспортний засіб, якій належить ОСОБА_1 . На виконання усіх вимог і умов Договору, позивачем було повідомлено відповідача про настання події. Представником ПАТ «СК «Універсальна» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та прийнята вартість відновлюваного на суму 1572,94 грн. у першому страховому випадку та 1422,14 грн. у другому страховому випадку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен направити заявнику письмове повідомлення що до прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

В зазначений законом трьохденний термін позивачу не було повідомлено про розгляд заяви та прийняте страховиком рішення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються: рахунком-фактурою № СЧ-0000470 від 19.06.2012 р. ПАТ «Луганськ-Авто», згідно якого відновлюваний ремонт автомобілю ОСОБА_1 (по страховому випадку від 14.05 2012 року) склав 6 546,85 грн. (а.с.15) та дефектним актом від 30.05.2013 року виданого СТО ЧП ОСОБА_6 , згідно якого відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю, якій належить ОСОБА_1 (по страховому випадку від 04 10.2012 року) склав 2 935 грн. (а.с.16).

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору - 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,169,197,212-215,224,225 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування ( Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/2113/001177 від 20.10.2011 р.) по страховому випадку від 14.05.2012 року у розмірі 5 056 грн. 85 коп.; по другому страховому випадку від 4.10.2012 року у розмірі 2 245 грн., а всього стягнути суму 7 301 гривень 85 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов