Рішення № 8347335, 01.03.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-334/2010р.

РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В :

КС «Юж-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що згідно договору кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р. члену КС «Юж-Кредит» ОСОБА_3 надано кредитну лінію з лімітом в розмірі 70 000,00 гривень терміном користування 60 місяців з щомісячною сплатою 42 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за цим договором був укладений договір поруки від 22.02.2008 р. між КС «Юж-Кредит» і ОСОБА_2, згідно з яким останній зобов’язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування за договором кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р., та договір про заставу майна від 22.02.2008 р. між КС «Юж-Кредит» і ОСОБА_1, згідно з яким предметом застави є трактор «Т-150», автомобіль «ВАЗ-2104», автомобіль «КАМАЗ-55400». ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує в зв’язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд розірвати договір кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р., стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Юж-Кредит» заборгованість по сумі кредиту в розмірі 69 961, 00 грн., заборгованість по відсоткам – 19 469, 28 грн., державне мито - 894,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., в забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися, однак надіслали письмові заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглядати справу без їх участі з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні (а. с. № 28, 29).

Оскільки, відповідачі позов визнали, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні (ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 22 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Юж-Кредит» в особі директора відділення № 1 ОСОБА_4 та членом КС «Юж-Кредит» ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 34, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 70 000, 00 гривень на розвиток фермерського господарства строком на 60 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом і сплатою за користування кредитом 42 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід?ємною частиною цього договору. Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов’язків за цим договором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 , п. 3.1, п. 3.4, п. 9.2 договору кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р.).

Відповідно п. 5.1.3 даного договору ОСОБА_1 зобов’язалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

22 лютого 2008 року між КС «Юж-Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 (боржника), що випливають із договору кредиту № 34 від 22.02.2008 р. між кредитором та боржником (п. 2.1 договору поруки від 22.02.2008 р.).

Також, в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 22 лютого 2008 року між КС «Юж-Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про заставу майна, згідно з яким предметом застави є трактор «Т-150», автомобіль «ВАЗ-2104», автомобіль «КАМАЗ-55400».

ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору в належний термін перестала сплачувати відсотки по сумі кредиту.

Відповідно п. 5.4.2 договору кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р., протоколу засідання спостережної ради КС «Юж-Кредит» № 09/01/01 від 21.01.2009 р. останній з 21.01.2009 р. нараховуються 60 % річних (а. с. № 8, 15).

Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % від суми кредиту (п. 5.4.4 «б», «в», «г» договору кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р.)

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Юж-Кредит» на 01.03.2010 р. становить:

заборгованість по сумі кредиту – 69 961, 00 гривень;

заборгованість по відсоткам – 19 465, 28 гривень, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а. с. № 27).

Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи позиції відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 526, ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки від 22.02.2008 р. та ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники і поручитель відповідає перед боржником в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання згідно з договором позики (п. 3.1 договору поруки від 22.02.2008 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Суд вважає, що ОСОБА_1 порушені умови даного кредитного договору та норми цивільного законодавства України, крім того порушення договору є істотним, оскільки позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні договору.

Тому, позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд в забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, що знаходиться за місцем їх проживання та реєстрації. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України вимога про забезпечення позову оформляється заявою, яка повинна відповідати вимогам цієї статті та містити між іншим відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір – 894, 26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки – задовольнити частково.

Розірвати договір кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Юж-Кредит» в особі директора відділення № 1 ОСОБА_4 та членом КС «Юж-Кредит» ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Юж-Кредит» (55000, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, АВБ № 23, приміщення № 85, р/р 26502054200013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25956455) заборгованість за договором кредитної лінії № 34 від 22.02.2008 р.,: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 69 961, 00 гривень (шістдесят дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят одна гривня), заборгованість по відсоткам - 19 465, 28 гривень (дев?ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п?ять гривень), державне мито - 894, 26 гривень (вісімсот дев?яносто чотири гривень двадцять шість копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень, а всього: 90 440, 54 гривень (дев’яносто тисяч чотириста сорок гривень п?ятдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5