Ухвала суду № 83472435, 06.08.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 379/927/19 Провадження № 2/375/546/19

УХВАЛА

06.08.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши в нарадчій кімнаті Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа - Національна поліція України про відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях про відвід судді, -

У С Т А Н О В И В :

16.07.2019 до Рокитнянського районного суду з Таращанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа - Національна поліція України про відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях з вимогою стягнення з Державного бюджету України на користь позивачів моральної шкоди в розмірі по 200 млн. грн. кожному та майнової шкоди в розмірі по 179102,40 грн. кожному.

Позивачі посилаються на те, що на їх неодноразові звернення до суду останній скасовував незаконні процесуальні рішення, а саме - слідчих Таращанського ВП, чим їм спричинена моральна та матеріальна шкода, яку просять стягнути з Державного бюджету України.

Ухвалою судді вказана позовна заява залишена буз руху для усунення недоліків.

05.08.2019 позивачі подали до суду заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М., до провадження якого надійшла вказана позовна заява.

Вказана заява розглянута суддею без повідомлення сторін одноособово, так як позовна заява до провадження судді не прийнята, а залишена без руху і на вказаній стадії розгляду позову подана заява про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення відводу судді Нечепоренка Л.М. немає, так як відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Із заяви про відвід судді підстави для відводу судді, передбачені законом, не вбачаються, а є набір статей із Конституції України та Цивільного процесуального Кодексу України, які до відводу та вказаної цивільної справи відношення не мають.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Нечепоренка Л.М..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя