Постанова № 83472385, 30.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/66/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/19

30.07.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Яковлєва О.С., за участі секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Білецького О.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілих Чудака А.В., захисника Паламарчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 12018060050001408.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору, оскільки на думку обвинуваченого з показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв злочин, передбачений ст. 187 КК України, а прокурор все рівно продовжує інкримінувати йому тяжкий насильницький злочин. Крім того, прокурор, знаючи про його незаконне утриманні, застосування до нього незаконних методів слідства, не відреагував. Також на необ`єктивність прокурора вказує і його поведінка при визначенні розміру застави понад 120 тисяч гривень, коли застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений просить врахувати показання свідка ОСОБА_3 , які його виправдовують. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просить врахувати положення ст. 77 КПК України.

Прокурор, представник потерпілих, потерпілий заперечили проти заяви про відвід.

Вирішуючи відвід, суд виходить з наступного.

Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин обвинувачений не навів. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на особисту заінтересованість у результатах провадження прокурора або викликають сумнів в об`єктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності не надано. Прокурор відповідно до чинного законодавства є стороною обвинувачення, якщо прокурор не переконаний, що пред`явлене особі обвинувачення підтверджується, він має відмовитися від обвинувачення, тобто, підтримуючи обвинувачення, прокурор зобов`язаний бути переконаним у винуватості особи. В разі якщо прокурор за результатами досліджених доказів дійде до переконання про необхідність зміни обвинувачення, він має право скласти новий обвинувальний акт. Момент,коли прокурор зобов`язаний скласти такий акт, чинним процесуальним законодавством не передбачено, але це належить до виключних повноважень саме державного обвинувача, якому ніхто не може давати вказівки з даного приводу. Здійснення прокурором своїх повноважень не може бути підставою для його відводу. Оцінка правомірності дій прокурора в ході судового розгляду без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, також не може бути сама по собі предметом розгляду та підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Білецького О.Г. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви не позбавляє права заявляти ту ж заяву протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя