Ухвала суду № 83470494, 06.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8737/19 1-кс/335/5430/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06серпня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Жечевої А.В., прокурора Мордовченко К.А., слідчого Люшня І.І.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Астіон О.І., , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Люшня І.І. погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Мордовченко К.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 21.03.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 31.01.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 17.05.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 03.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:

05.08.2019 року, приблизно о 02 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , шляхом взлому ролетів, проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав з торгових полиць наступне майно:

- блок цигарок фірми «Parliament Aqua Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 454 гривень 74 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Parliament Silver Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 454 гривень 74 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Parliament Silver Super Slims Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 454 гривень 74 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Rotmans Demi Click 4», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 335 гривень 57 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Rotmans Demi Click 6», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 340 гривень 03 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Marlboro Gold», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 409 гривень 26 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Winston Blue Super Slims 4», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 377 гривень 48 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Winston Blue Super Slims 6», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 377 гривень 48 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Marlboro Red», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 409 гривень 26 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Kent core 4», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 412 гривень 81 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Bond Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 345 гривень 11 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «L&M Loft Mix», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 350 гривень 09 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «L&M Loft Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 354 гривень 55 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Sobranie Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 440 гривень 42 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Chesterfield Blue», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 400 гривень 02 копійок без урахування ПДВ;

- блок цигарок фірми «Lucky Strike», у кількості 10 пачок, загальною вартістю 389 гривень 98 копійок без урахування ПДВ, та грошові кошти у розмірі 700 гривень, що належать ФОП ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 7006 гривень 27 копійок.

Як зазначено у клопотанні, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 05.08.2019;- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.08.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства, вивчено особу ОСОБА_1 та зібрано характеризуючий матеріал відносно останнього. Так, ОСОБА_1 , притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, який є корисливим злочином.

На теперішній час ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , на шлях виправлення та перевиховання не став. Повністю обґрунтованим та реальним є ризик того, що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 , буде продовжувати вчиняти умисні злочини, а жоден з більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти цьому.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що створює ризик того, що підозрюваний зможе ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Орган досудового розслідування приходить до висновку що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що буде нести кримінальну відповідальність, та покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 обізнаний про місце роботи потерпілого та з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може шляхом залякувань або вмовлянь незаконно впливати на них, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, систематично вчиняє корисливі злочини, що дає підстави вважати, що скоєння крадіжок є єдиним його джерелом прибутку. Данні обставини вказують, на те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Окрім того, на теперішній час, звернень з клопотаннями до слідчого судді про особисту поруку не надходило.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має джерела доходу, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_1 порушив покладені раніше на нього судом обов`язки. Залишаючись на волі ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства або суду, тим самим порушивши вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у повному обсязі підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 не має реєстрації, за місцем проживання матері постійно не мешкає, відносно нього наявні у провадженні суддів провадження за епізодами ч.3 ст.185 КК України вчинені через незначний проміжок часу, підозрюваний непрацевлаштований, що свідчить про те, що доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від слідства, суду. Також слідчий пояснив, що помилково до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки кваліфікація дій підозрюваного відповідає ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, однак ці недоліки будуть негайно усунуті.

Захисник Астіон О.І. проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки існування ризиків на які посилається слідчий, є лише припущенням, а підозра за ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України є необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника і просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката, які заперечували проти обрання запобіжного заходу, та дослідивши клопотання і долучені на його обґрунтування докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за №1 № 12019080060001831

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого, за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Мордовченко К.А. оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного та захисника щодо вручення копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів.

05.08.2019 ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінально караного діяння, за ч. 3 ст.185 КК України наявними у справі допустимими доказами і його причетність до злочину.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений буде вживати заходів для переховування від суду.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має офіційного джерела доходу, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків підтверджують наявність зазначених вище ризиків.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого суддя вважає безпідставним.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, суд вважає за можливе обрати заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції Люшня І. І., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Мордовченко К.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080060001831 від «05» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 жовтня 2019 року включно з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - 05 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 02 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 38420 гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова