Рішення № 83466816, 26.07.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/43/18-а

2-а/287/8/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

представника позивача - адвоката Бовсунівського О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Голобородого Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Петрова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Петрова О.В., про визнання дії останнього протиправними та скасування постанови серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2018 року, об 03 годині 30 хвилин він, керуючи належним йому мотоциклом, марки «Jianshe», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по вул.Володимирська в м.Олевську Житомирської області, у напрямку вул.Кооперативна, до місця свого проживання та під`їхавши до свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де стосовно нього Інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Петровим О.В., було винесено постанову про те, що він керував вказаним мотоциклом, не зареєстрованим, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким засобом. Однак вважає, що він вимог ПДР не порушував, постанову йому не оголошувалося, має відповідне посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Крім цього транспортний засіб - мотоцикл, марки «Jianshe», який належить йому на праві приватної власності зареєстрований у встановленому законом порядку та має реєстраційний номер « НОМЕР_1 », про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . В зв`язку із чим, якщо він і відмовився надати відповідні документи, що посвідчують право власності на транспортний засіб та право керування вказаним мотоциклом, то вважає, що за вказані дії відповідальність встановлюється виключно за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні вищезазначеної постанови порушені норми ст.7 КУпАП, якою визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Крім того, в порушення вимог ст.245 КУпАП відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, також в порушення ст.280 КУпАП не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні. Відповідач позбавив його права скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, Інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Петровим О.В., в процесі провадження по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.7 КУпАП не було забезпечено законність здійснення адміністративного провадження, внаслідок чого його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року, винесену ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, так як відсутні належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин строку на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 227657, оскільки строк оскарження постанови відповідача пропустив із поважних причин та, як отримав її засобами поштового зв`язку лише 12.11.2018 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП України в Житомирській області на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4003.60 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився. Поважності причини неприбуття до суду, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За згодою всіх учасників судового засідання, суд проводить розгляд справи у відсутності позивача за участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бовсунівський О.В., пославшись на вищезазначені обставини, позов підтримав та просив вимоги позову задоволити, крім того, суду пояснив, що позивач діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і не вчиняв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Підтверджує, що за даних обставин стосовно його підзахисного 21.10.2018 року також суб`єктом оскарження було складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та за результатами розгляду протоколів у адміністративних справах винесено відповідні постанови Олевським районним судом Житомирської області. Проте вважає, що дані правопорушення не пов`язані між собою.

Відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що оскаржувана постанова є законною, позивач 21.10.2018 року порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Перевірку наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії проводилося за допомогою бази «АМОР», де результати перевірки визначилися, як: «Інформація відсутня», тому відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. Крім того в цей же день, час та вказаному позивачем місці стосовно останнього ним також було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Житомирській області Голобородий Ю.М., просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає. А вимоги позивача є безпідставними.

23 листопада 2018 року Олевським районним судом Житомирської області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23 січня 2019 року.

Відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 21 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Приписами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 21 жовтня 2018 року, об 03 годині 30 хвилин, в м.Олевську по вул.Володимирська Житомирської області керував мотоциклом, марки «Jianshe», не зареєстрованим, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Положеннями ст.ст. 33, 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що позивач в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.4 «а» Правил дорожнього руху України не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити для перевірки.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 , можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.209-228 КАС України виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками поліції постанова відносно ОСОБА_2 , не виносилася та на розгляд суду не направлялася; процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Закону, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР України.

Позивачем по справі є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , відносно якого 08 січня 2019 року винесена постанова Олевського районного суду Житомирської області, яка набрала законної сили 28 лютого 2019 року, (Справа № 287/585/18-п) згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10200 грн., штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При винесенні даної постанови встановлено, що ОСОБА_2 , 21 жовтня 2018 року, об 03 годині 20 хвилин, в м.Олевську по вул.Володимирська Житомирської області керував мотоциклом, марки «Jianshe», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Оскаржуваною постановою від 21 жовтня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 21 жовтня 2018 року, об 03 годині 30 хвилин мотоциклом, марки «Jianshe», незареєстрованого, без наявності права керувати таким транспортним засобом.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із врахуванням викладеного позивач 21 жовтня 2018 року, об 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що останнім у встановленому порядку не спростовано, оскільки в порядку ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Однак, судом було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені норми процесуального права.

Так, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративні правопорушення відповідачем не було дотримано гарантій прав позивача. В порушення норм ч.1 ст. 268 КУпАП позивачу не було надано можливості підготуватися до захисту, у тому числі ознайомитися із постановою, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд вважає, що позов слід задоволити частково, визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, а справу надіслати на новий розгляд до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відносно вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити, що строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, оскільки із наданих до суду доказів, (а.с.18, 19), вбачається, що дійсно позивач отримав оскаржувану постанову 12.11.2018 року та звернувся до суду із вказаним позовом 21.11.2018 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання постанови. За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд, зазначає, що відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАСУ, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витратина професійну правничу допомогу.

Приписами п.1 ч.3 ст.134 КАСУ визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 цієї ж частини статті зазначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.4 ст.134 КАС України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником позивача - адвокатом Бовсунівським О.В., надано суду Розрахунок суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу, акт виконаних робіт адвокатом та квитанцию про оплату таких послуг №24/07-1 від 24.07.2019 року, у яких зазначено про оплату ОСОБА_2 , коштів адвокату Бовсунівському О.В., у розмірі 4003.60 грн., на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.11.2018 року. Проте суду не представлено самого договору про надання правничої допомоги, хоча в ордері серії ЖТ № 47114 зазначається, що правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 15.11.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки за відсутності договору про надання правничої допомоги суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність понесених витрат умовам договору про надання правничої допомоги, а наданими представником позивача, до суду документами, витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено (не вказано у якій справі понесено такі витрати), а відтак відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись: ст.ст.8, 19, 21, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 5, 6, 8-11, 13, 19, 20, 72, 77, 78, 90, 132, 134, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.7, 9, 33, 126, 245, 249, 254, 256-258, 268, 279, 280, 283, 294 КУпАП, п.п.2.1., 2.4. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та ст.ст.23, 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Петрова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови серії НК №227657 від 21 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення-задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження постанови серії НК № 227657 від 21.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову серії НК № 227657, винесену 21 жовтня 2018 року Інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Петровим Олексієм Володимировичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП надіслати на новий розгляд до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України. За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження: 11001, м.Олевськ, вул.Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37.

Копію рішення суду в повному обсязі, сторонами може бути отримано 05.08.2019 після 15:00 год.

Суддя: В. В. Волощук