Ухвала суду № 83466532, 06.08.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/454/19

провадження № 2/0198/184/19

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 червня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу від 18.06.2019 р. направлено банку засобами електронного поштового зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в наданій позивачем заяві, а також рекомендованим поштовим відправленням.

Вказану поштову кореспонденцію в електронному вигляді позивач отримав 19.06.2019 р. (а.с. 66), а в паперовому вигляді за інформацією ПАТ «Укрпошта», - 24.06.2019 р. (а.с. 72,73).

Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" мав виконати вимоги ухвали від 18.06.2019 р. та усунути недоліки позову у строк до 29.06.2019 р. включно, однак, станом на 06.08.2019 р. позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивач також не надав.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», заява №8863/06; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року; «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви N 17160/06 та N 35548/06), реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2019 року.

Суддя К. М. Гордієнко