Ухвала суду № 83466298, 05.08.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/608/19

Номер провадження 1-кс/0198/154/19

05.08.19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К. , користувача майна ОСОБА_1 , представника користувача майна ТОВ » Агріколь - Самара» - адвоката Литвин Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області Жикіною Я.В., про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12019040620000176 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області Жикіною Я.В. про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 12019040620000176 від 01.08.2019 року, в якому слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно ( шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду місця події 01.08.2019 року (ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області ), а саме: 445 дерев`яних колод, бензопилу марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору моделі 3507 типу «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки « NEW HOLLAND TDS. 110», причеп, приєднаний до трактора, металевий трос довжиною 825 см , що після вилучення зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.

Клопотаня обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040620000176 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 01.08.2019 року близько 11-28 год. невідома особа, знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснила порубку зелених насаджень до припинення їх росту.

01.08.2019 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поля на якій знаходилася лісосмуга, розташована поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області було виявлено - 445 дерев`яних колод, бензопилу марки «AL-KO BKS 4540І» в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору, моделі 3507 типу «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «NEW HOLLAND TDS. 110», причеп, металевий трос довжиною 825 см.

01 серпня 2019 року постановою слідчого вилучене під час огляду місцевості вищевказане майно визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП.

На думку органу досудового розслідування вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є речовими доказами по кримінальному провадженню , а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення , а відтак, з метою забезпечення їх збереження на останні необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий Іващенко Ю.К. заявлене клопотання повністю підтримав.

Користувач майна ОСОБА_1 та представник користувача майна ТОВ »Агріколь -Самара» адвокат Литвин Ю.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на майно заперечували.

Власник транспортного засобу, а саме трактору колісного марки « NEW HOLLAND TDS. 110», р. н. НОМЕР_2 ТОВ » Торгова компанія «Астерра» в судове засіданні не з`явилися, згідно наданої суду телефонограми повідомили, що з`являтися до суду не будуть, оскільки трактор перебуває в користуванні ТОВ »Агріколь - Самара» на підставі договору лізингу (ас. 53,75).

Прокурор Жикіна Я.В. в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду такого сповіщена належним чином (ас. 110 ).

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутності прокурора, оскільки за приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд зауважує, що питання про арешт майна у вигляді 445 дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO BKS 4540І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, причепу, металевого троса довжиною 825 см , вважає можливим вирішити у відсутності володільців такого, з огляду на об`єктивну неможливість встановити таких органом досудового розслідування, оскільки документів про право власності на таке не виявлено, при цьому право власності на вказані речі не потребує державної реєстрації, а окрім того, особи присутні на місці події ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) відмовилися від надання будь-яких пояснень , в тому числі і щодо належності їм такого майна, будь-які інші особи не зверталися до органу досудового розслідування та суду з вимогами про повернення належного їм вищевказаного майна (ас.40-46).

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, а зокрема слідчого та осіб / представників осіб у користуванні яких перебуває майно , відносно якого поставлене питання про його арешт, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь - якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально - протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР № 12019040620000176 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев, що мав місце 01.08.2019 року, близько 11-28 години, в лісосмузі , розташованій поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 7).

Факт виявлення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду місця події від 01.08.2019 року (ас. 9-18).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.08.2019 року вилучене в ході огляду місця події майно, згідно вищевказаного в ухвалі переліку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12019040620000176 та передане на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ас. 29,30).

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.

Частина 1 статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вирока чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, суд погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 445 дерев`яних колод, бензопила марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопила марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, металевий трос довжиною 825 смможуть бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 правомірно користується транспортним засобом марки САЗ, синього кольору, моделі 3507 типу « Самоскид- С», р.н. НОМЕР_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ас.19), копія довіреності серії НМА 365253 від 23.03.2017 року (ас.61).

Також з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що трактор колісний синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «NEW HOLLAND TDS. 110» перебуває у правомірному користуванні ТОВ »Агріколь - Самара», про що свідчить договір фінансового лізингу № 9 АС-17 від 30.06.2017 року, укладений між ТОВ »Торгова компанія «Астерра» та ТОВ »Агріколь - Самара» (ас.92-94), акт приймання - передачі колісного трактора «NEW HOLLAND TDS. 110 , серія № № HFD 180224, 2017 р. в. (ас.95).

В той же час, матеріали, які долучені до клопотання слідчим не дають підстав для висновку, що вилучене майно у вигляді транспортного засобу марки «САЗ» синього кольору, моделі 3507 типу «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактору колісного синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «NEW HOLLAND TDS. 110» з приєднаним до нього причепом без реєстраційного номерного знаку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а саме незаконної порубки дерев. Відсутні достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби є об`єктами кримінально - протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні не обгрунтований доказовий зміст власне транспортних засобів у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев.

Роблячи такий висновок, слідчий суддя виходить і з того, що орган досудового розслідування під час проведення огляду 01.08.2019 року та на даний час не позбавлений можливості зафіксувати усі наявні на вказаних транспортних засобах сліди (наприклад, частинки деревини - кори, тирси), з`ясувати технічні характеристики транспортних засобів (наприклад, вантажопідйомність, вмісткість кузова, відбитки протекторів коліс), а також інші сліди, що можуть міститися в/на транспортних засобах, тощо.

Крім того, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, був вчинений з використанням даних транспортних засобів саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину. В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки із завданням такою порубкою істотної шкоди. Тому, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що дані транспортні засоби є знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчим не надано доказів умисного повалення дерев транспортними засобами.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З огляду на дане, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору моделі 3507 типу «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «NEW HOLLAND TDS. 110» з приєднаним до нього причепом доведено не було, так само як і те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вважаю, що в задоволенні клопотання в цій частині - слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області Жикіною Я.В. , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12019040620000176 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді 445 (чотириста сорока п`яти) дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, металевого тросу довжиною 825 см, що було вилучене слідчим в ході огляду місця події 01.08.2019 року та визнано речовими доказами постановою слідчого від 01.08.2019 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, залишивши останнє на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Енергетиків,1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, щодо якого відмовлено в задоволенні клопотання про його арешт, підлягає негайному поверненню володільцям, особам у правомірному користуванні (розпорядженні) яких таке перебуває, після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним (юридичним) особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О.Маренич