Рішення № 83466291, 02.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2447/16-ц

провадження №2/216/1588/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Самсонової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Національна телекомпанія України (від імені якого діє Філія національної телекомпанії України «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, щовін перебував у трудових відносинах з відповідачем. Його було звільнено з займаної посади звукорежисера, але рішенням суду звільнення визнано незаконним. Враховуючи, що суд при визнанні його звільнення незаконним не вирішував питання щодо наслідків, тобто щодо його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважає, що він повинен бути поновлений на роботі, а з відповідача на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 962 гривень 80 копійок.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог.

Крім того, від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких представник просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволені уточненого позову з причин пропуску позивачем строку для звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , перебував у трудових відносинах з Державною організацією Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Анненка, 2). Державна організація «Криворізька регіональна державна Телерадіомпанія» «Криворіжжя» була перетворена на Філію Національної телекомпанії України «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя», а згодом на філію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» «КРИВОРІЗЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ «КРИВОРІЖЖЯ» (а.с.22-25, 30-31).

Позивач був звільнений на підставі наказу №30-К від 24 грудня 2014 року, який був виданий Державною організацією «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «КРИВОРІЖЖЯ» з займаної посади звукорежисера на підставі п. 3 ст. 40 та ст. 43-1 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, справа 212/354/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «КРИВОРІЖЖЯ» про визнання дій незаконними, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення моральної шкоди, задоволено частково та визнано його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним, стягнуто з Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «КРИВОРІЖЖЯ» моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.9-10).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позовних вимогах відмовлено (а.с.11-12).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Питання про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось при попередньому розгляді справи.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року підтверджено право особи, у разі визнання звільнення незаконним, у подальшому звернутись з позовом про поновлення на роботі.

Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відповідно до п. 5 р. IV Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівникові здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячну кількість робочих днів у розрахунковому періоді.

Розмір середньогодинного заробітку позивача за 1 годину, який був визначений відповідачем, становить 20,78 грн. Позивач працював на 0,5 ставки та відпрацьовував 20 робочих годин на тиждень, тобто по 4 години на день. Кількість робочих днів вимушеного прогулу, заявлених у позові, з 24 грудня 2014 року по 29 березня 2017 року включно становить 565 днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню, становить 46 962, 80 гривень (середньогодинний заробіток - 20,78 * 4 год. в день * 565 днів).

Таким чином, суд приходить до висновку, враховуючи, що факт незаконного звільнення позивача був встановлений при розгляді іншої справи, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, 235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної організації Національна телекомпанія України (від імені якого діє Філія національної телекомпанії України «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді звукорежисера І категорії Філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» «КРИВОРІЗЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ «КРИВОРІЖЖЯ».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» (від імені якої діє філія ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» «КРИВОРІЗЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ «КРИВОРІЖЖЯ»), ід. код 23152907, на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 962 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна організація Національна телекомпанія України, код 23152907, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 42.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2019 року о 15-00 год.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко