Ухвала суду № 83465718, 31.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/51/2019

Справа № 331/790/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника відповідача - Висоцької Л.С ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України ( місцезнаходження : 01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13), треті особи – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 6), Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а), про зняття арештів та заборон відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із третьою поспіль неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

29.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладені:

?постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777566 ;

?постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358641 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777550 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358605 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 4237500 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 12.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50666633 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 14130192.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 45-47, т.1)

У строк, наданий судом та передбачений законом, позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій, позиваючись до Міністерства юстиції України ( правонаступника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України), із залученням до участі в справі в якості третіх осіб – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, остаточно просить суд про зняття арешту та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладені:

?постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777566 ;

?постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358641 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777550 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358605 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С. 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 4237500 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 12.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50666633 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 14130192.

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Юхименко О.С. від 13.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 14118855.

?постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. від 28.04.2015 у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 14328715 ;

?постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. від 11.04.2016 у виконавчому провадженні № 50666633 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 15780176.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. (а.с. 85-87, т.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року продовжено строк проведення підготовче провадження по зазначеній справі до 14 травня 2018 року (а.с. 148-151, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 20 червня 2018року (а.с. 196-197, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 331/790/18 ( провадження № 4с/334/62/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в Запорізькому апеляційному суді. (а.с. 239-240, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відновлено та призначено до розгляду на 08 липня 2019 року (а.с. 9-10, т.2).

В судове засідання, призначене на 08 липня 2019 року, позивач або його повноважний представник не з`явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, згідно якого уповноважений представник позивача – Дев`ятко, 05.06.2019 року, отримав ухвалу суду від 31.05.2019 року (а.с.12, т.2). Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року позивач або його повноважний представник повторно не з`явилися у судове засідання, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, згідно якого уповноважений представник позивача – Дев`ятко, 10.07.2019 року, отримав повістку про виклик до суду. (а.с.18, т.2).

В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник втретє поспіль не з`явилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або її повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача або його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України ( місцезнаходження : 01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13), треті особи – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 6), Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а), про зняття арештів та заборон відчуження майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.07.2019