Ухвала суду № 83465567, 06.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4091/15-к

Провадження№ 1-кп/266/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., прокурора Лєгусової І.В., захисника Довженка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015050000000759 від 28.08.2015 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя (справа № 263/12646/15-к, провадження № 1-кс/263/5758/2015) від 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97 440,00 гривень. Також на тоді підозрюваного було покладено обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою, сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання та виїзду за межі м. Маріуполя. Строк дії обов`язків - до 21.00 години 17.12.2015 р. Ухвалою Приморського районного суд м. Маріуполя від 08.12.2015 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на строк до 06.02.2016 р. включно.

27.01.2016 р. заставодавцем ОСОБА_2 сума застави була внесена частками в розмірах 97 000,00 гривень та 440,00 гривень, ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

На адресу суду поступило клопотання захисника Довженка В.І. про повернення суми застави ОСОБА_1 , оскільки строк дії покладених на нього обов`язків сплив та він не продовжувався.

Також до суду поступило клопотання прокурора Лєгусової І.В. про обрання відносно ОСОБА_1 зобов`язань в межах запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки строк покладених на вже обвинуваченого обов`язків сплив 07.02.2016 р.

В судовому засіданні захисник Довженко В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримали, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Прокурор Лєгусова І.В. проти клопотання захисника заперечувала, своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Про те, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Оскільки застава застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього обов`язків та одночасно із покладенням процесуальних обов`язків на вказаних осіб, то, у разі спливу терміну дії покладених на обвинувачених обов`язків, спливає і термін дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Приймаючи до уваги, що строки, на які на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, закінчилися, та не продовжені у передбаченому КПК України порядку, то сума застави підлягає поверненню особі, яка їх внесла.

Однак, згідно наданих квитанцій, сума застави була внесена ОСОБА_2 , а не обвинуваченим ОСОБА_1 , тому він не має права на повернення застави саме йому. А від цього клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом всього часу розгляду справи добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, систематично з`являючись за викликами до суду, та підстав для обрання відносно нього зобов`язань на даний час немає.

Та як було вище зазначено, термін дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив, то немає законних підстав для застосування і відповідних обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Довженка В.І. про повернення суми застави - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Лєгусової І.В. про обрання відносно ОСОБА_1 зобов`язань в межах запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв