Ухвала суду № 83465558, 22.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/738/18

Провадження №1-кп/311 /58/2019

22.04.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурора Борисенка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Солнцева П.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080290000537 від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ПП «Дивоцвіт», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області з Михайлівського районного суду Запорізької області за підсудністю, визначеною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015080290000537 від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження № 1-кп/311/58/2019 перебувало в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А., дане кримінальне провадження №321/738/18 (провадження №1-кп/311/58/2019) розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.03.2019 року вищевказане кримінальне провадження № 1-кп/311/58/2019 прийнято до свого провадження суддею Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Солнцевим П.Б. подана скарга на постанову слідчого про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що постановою слідчого Михайлівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року по кримінальному провадженню №12015080290000537, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук. Згідно вказаної постанови слідчого підставою оголошення у розшук підозрюваного була неможливість встановлення місця проживання ОСОБА_1 . Вважає постанову слідчого незаконною з тих підстав, що досудовому слідству було достовірно відомо про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень ст.281 КГІК України для розшуку підозрюваного необхідні наступні підстави: місцезнаходження підозрюваного невідомо; підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого. Вважає, що обидві підстави були відсутні на момент складання слідчим Цапля О.С. постанови про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Вважає, що слідчим не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку вручення підозри, що тягне відповідні процесуальні наслідки, а саме: на час винесення слідчим постанови про оголошення в розшук, його підзахисний ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, та його не можна оголосити у розшук, оскільки ч.1 ст.281 КПК України встановлено, що розшук оголошується тільки стосовно підозрюваного. Тому просить визнати постанову слідчого Михайлівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року по кримінальному провадженню №12015080290000537 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 незаконною та скасувати за підставами, викладеними у поданій скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану захисником скаргу та просить скасувати як незаконну постанову слідчого Михайлівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року по кримінальному провадженню №12015080290000537 про оголошення його, як підозрюваного, в розшук. Вказує, що жодним чином від органу досудового розслідування він не переховувався, його контактний телефон слідчий мав. На виклик слідчого 14.03.2018 року він не явився з об`єктивних причин за станом здоров`я, оскільки на той час він хворів, про що своєчасно повідомив слідчого відповідною телеграмою. Вважає, що будь-яких підстав для постановлення слідчим вказаної постанови в ході досудового розслідування не було.

Прокурор заперечує проти скарги, поданої стороною захисту, вважає, що під час досудового розслідування у слідчого було достатньо підстав для винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з`являвся на виклики слідчого, в матеріалах кримінального провадження є рапорти працівників поліції про неможливість вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до слідчого у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання. Постанову слідчого Михайлівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року по кримінальному провадженню №12015080290000537 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 вважає законною та обгрунтованою. В задоволенні скарги захисника Солнцева П.Б. просить відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до положень ст.315 КПК України , з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (частина 2). Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (частина 3).

Вислухавши пояснення сторони захисту на обґрунтування поданої скарги про скасування постанови слідчого, думку прокурора, який заперечував проти поданої захисником скарги, ретельно дослідивши у повному обсязі надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015080290000537 від 14.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.03.2018 року слідчим СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цапля О.С. у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Михайлівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №12015080290000537 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , який переховується від органів слідства, за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Підстави для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру визначені у статті 280 КПК України, згідно частини першої якої досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, постанова була винесена слідчим на підставі ст.281 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та його було оголошено у розшук постановою слідчого від 05 квітня 2018 року.

Статтею 281 КПК України передбачено, що, якщо підчас досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причинна виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заявником доведено відсутність підстав для оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки останній надавав органу слідства дані про адресу свого місцезнаходження (перебування), контактні засоби зв`язку, дані про місце роботи у ПП «Дивоцвіт» що підтверджується відповідними документами, а також письмовими поясненнями сусідів за місцем проживання ОСОБА_1 , зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих 12.06.2018 року та з яких вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125,128-130).

Сукупність вивчених матеріалів кримінального провадження №12015080290000537, які слугували підставою для винесення слідчим Цапля О.С. оскаржуваної постанови, свідчить про те, що у слідчого не було достатніх підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що із досліджених в ході розгляду скарги документів, доданих до скарги, а також наданих прокурором матеріалів досудового розслідування в частині винесеної слідчим оскаржуваної постанови, судом встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 на час проведення досудового розслідування було відоме органу досудового слідства, даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на час досудового розслідування мав наміри переховуватися від слідства, в наданих суду матеріалах, відсутні, навпаки, ОСОБА_1 повідомив слідчого Цапля О.С. телеграмою від 14.03.2018 року про те, що він не має можливості прибути за отриманим ним викликом до слідчого з об`єктивних причин, а саме: за станом свого здоров`я, оскільки ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що документально підтверджено листами непрацездатності серії АДІ № 979519 від 13.03.2018 року, серії АДІ № 979666 від 26.03.2018 року, виданими Новомосковською центральною міською лікарнею та доданими до матеріалів скарги (а.с.123,124,127), тому суд приходить до висновку, що достатніх правових підстав для оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.281 КПК України, на час винесення слідчим оскаржуваної постанови, не було.

Крім того, документальних підтверджень про здійснення у відповідності до вимог ст.135 КПК України викликів ОСОБА_1 до органу досудового розслідування після 14.03.2018 року, суду не надано та в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обгрунтовувати своє рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої стороною захисту скарги та суд вважає за необхідне задовольнити скаргу захисника Солнцева П.Б., подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №12015080290000537 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вищенаведеними підставами, оскільки факт переховування підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні документально не підтверджений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 135, 303, 314, 315, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника адвоката Солнцева П.Б., підтриману обвинуваченим ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Цаплі О.С. від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015080290000537 від 14.11.2015 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО